Кассационное определение №22-912



В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.

Дело № 22-912\2011

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16.06.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего : Соловьевой Е.И.

судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

при секретаре: Кириной К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Комсомольска на Амуре Филипповой Т.В., кассационным жалобам осужденных Зайцева К.Ю., Волосамойлова В.В., Бурдасова П.В., Рябозада Р.В., адвокатов Габитовой Е.В., Шаповаловой Н.В., Скорпневой Н.А., защитника осужденного Зайцева К.Ю. наряду с адвокатом (Габитовой Е.В.) – Городовской Н.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2010 года., которым

Волосамойлов В. В., <данные изъяты> ранее не судимый;

оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) за непричастностью к совершению данного преступления, и ему разъяснено право на реабилитацию,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО907.06.2008 года) к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное 15.12.2008 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО10 06.01.2009 г.) к 10 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волосамойлову В.В. определено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26.10.2010г. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и время нахождения под стражей с 29.04.2009г. по 26.10.2010 года;

Фесюн А. А., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО9 07.06.2008 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное 15.12.2008 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО10 06.01.2009 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО11 20.02.2008 г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фесюну А.А. определено 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26.10.2010г. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и время нахождения под стражей с 08.05.2009г. по 26.10.2010 года.

Рябозад Р. В., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное 15.12.2008 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. «АБ» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО10 06.01.2009 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рябозад Р.В. определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26.10.2010г. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и время нахождения под стражей с 29.04.2009г. по 26.10.2010 года.

Бурдасов П. В., <данные изъяты>., ранее не судимый;

оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.122003г.) за непричастностью к совершению данного преступления, и ему разъяснено право на реабилитацию;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО9 07.06.2008 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО11 20.02.2008 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бурдасову П.В. определено 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 26.10.2010г. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 14.05.2009г. по 16.05.2009 года.

Зайцев К. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.03.1998 г. по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 29.09.2004 г. постановлением от 08.09.2004 г. освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

- 22.09.2008 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (за преступление, совершенное в отношении ФИО11 20.02.2008 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22.09.2008г., окончательно Зайцеву К.Ю. к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 26.10.2010 г. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от 22.09.2008 г., время задержания и время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, всего с 11.08.2008 г. по 26.10.2010 г.

Этим же приговором постановлено взыскать:

с Волосамойлова В.В., Фесюна А.А., Бурдасова П.В. солидарно в пользу ФИО9 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>;

с Рябозад Р.В. в пользу ФИО15 <данные изъяты>;

с Волосамойлова В.В., Фесюна А.А. и Рябозад Р.В. солидарно в пользу ФИО16 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>;

с Фесюна А.А., Бурдасова П.В. и Зайцева К.Ю. солидарно в пользу ФИО17 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО13 – ФИО18 гражданский иск к Бурдасову П.В. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> – оставлен без удовлетворения. ФИО18 и ФИО13 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвокатов Дольбер Г.К., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Бурдасова П.В., адвоката Ковалева В.В., просившего приговор в отношении Фесюн оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосамойлов В.В., Фесюн А.А., Бурдасов П.В., Рябозад Р.В. и Зайцев К.Ю. осуждены за совершение имущественных преступлений в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рябозад Р.В., также осужден за незаконное приобретение, сбыт, хранение и перевозку оружия совершенное при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волосамойлов В.В., Бурдасов П.В. вину признали частично, Фесюн А.А., Рябозад Р.В. вину признали в полном объеме, Зайцев К.Ю. вину не признал.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель по делу Филиппова Т.В. указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ. Суд в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал сведения о судимости Зайцева К.Ю. по приговору от 22.09.2008 г., наказание по которому присоединил к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. К тому же наказание по указанному приговору не подлежало присоединению к вновь назначенному, так как к моменту вынесения приговора было Зайцевым отбыто в полном объеме. Суд, признавая Волосамойлова, Фесюн, Рябозад виновными в совершении разбойных нападений 15.12.2008 г., 06.01.2009 г., не указал, кто является организатором данных преступлений, какие роли выполняли все члены организованной группы, промежуток времени совершения преступлений, что является обязательным при квалификации действий лиц, совершивших преступления в составе организованной группы. Расписывая объективную сторону грабежа совершенного в отношении ФИО9, суд в нарушение требований закона, не указал цель открытого хищения его имущества, роли каждого участника в совершении преступления. Признав Волосамойлова, Фесюн, Рябозад виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ, не указал при описании объективной стороны квалифицирующего признака «совершенного в крупном размере», не мотивировал в приговоре, почему посчитал правильным квалификацию действий осужденных как «совершенных группой лиц по предварительному сговору». Признавая Бурдасова, Зайцева виновными в совершении разбоя на ФИО10, грабежа в отношении ФИО11, суд посчитал, что они проникли в хранилище, однако установив обстоятельства совершенного преступления, в описательной части назвал их «помещениями», данные противоречия не устранены в приговоре. Органами предварительного следствия при описании разбойных нападений не гостиницу «<данные изъяты>» и имущество ФИО10 указывалось, что преступление совершены с применением пистолета «<данные изъяты>», однако суд при описании преступных действий осужденных в этой части, указывает на применение газового пистолета «<данные изъяты>», ничем не мотивируя своего решения. Из приговора также не понятно, какой период совершения преступления признан правильным в отношении Рябозад по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Считает неверной переквалификацию действий осужденных Волосамойлова, Фесюн, Бурдасова по эпизоду хищения имущества ФИО9, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что их действия должны быть квалифицированы как совершенные организованной группой лиц. Судом не дана оценка показаниям Фесюн, по факту нападения на ФИО10, по эпизоду нападения на гостиницу «<данные изъяты>» и в ходе него причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО15, а также по факту разбойного нападения на ФИО11, и причинении в ходе него телесных повреждений потерпевшему. При описании преступных действий в отношении ФИО11, обстоятельства совершения преступления указаны не в полном объеме. Оправдывая Волосамойлова, Бурдасова по ст. 222 УК РФ, суд не провел анализ всех доказательств, исследованных в суде. Считает квалификацию судом действий Бурдасова как кража, по эпизоду в отношении ФИО13 имевшему место 29.07.2006 г. неправильной, так как им не в полной мере проведен анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые подтверждают, что Бурдасовым было совершено открытое хищение имущества потерпевшего совместно с неустановленным лицом, т.е. грабеж. Также указывает на то, что действия Волосамойлова В.В., Фесюн А.А., Бурдасова П.В., Рябозад Р.В. и Зайцева К.Ю. подлежат квалификации в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе адвокат Габитова Е.В. в защиту интересов осужденного Зайцева К.Ю. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определяя Зайцеву К.Ю. наказание по совокупности преступлений с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ суд неправильно истолковал норму закона и присоединил к вновь назначенному наказанию 6 месяцев по приговору от 22.09.2008 г., несмотря на то, что назначенное по указанному приговору наказание в виде 10 месяцев Зайцев полностью отбыл 11.06.2009 г. Обвинительный приговор в отношении Зайцева основан не на достоверных и достаточных доказательствах, а на предположении суда о причастности Зайцева к инкриминируемому преступлению. О непричастности Зайцева К.Ю. к инкриминируемому преступлению свидетельствуют протокол допроса подозреваемого Рябозад Р.В., показания свидетеля ФИО23, показания подсудимого Волосамойлова В.В., показания подсудимого Бурдасова в судебном заседании, явка с повинной Фесюн и его показания в качестве подозреваемого, суд в приговоре не дал надлежащей оценки всем доказательствам подтверждающим невиновность Зайцева, данные доказательства судом не опровергнуты. Все сомнения в виновности Зайцева, истолкованы не в его пользу, как этого требует закон. Просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование в отношении Зайцева в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В кассационных жалобах осужденный Зайцев К.Ю. и его защитник (наряду с адвокатом Габитовой Е.В.) Городовская Н.А. указывают на то, что приговор является незаконным. Показания Фисюна и Бурдасова имеют существенные противоречия, в связи с чем было необходимо провести очные ставки между ним и указанными лицами, а также потерпевшим. Не смотря на его ходатайство, его для опознания потерпевшему ФИО11 не предъявляли. На предварительном следствии и в суде в его действиях не установлен мотив совершения преступления. В основу приговора судом заложены недопустимые доказательства. В суде Бурдасов пояснил, что оговорил Зайцева, так как хотел таким образом способствовать избранию в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Также в суде Бурдасов пояснил, что преступление в отношении ФИО11 совершил совместно с Фисюн, а не с ним Зайцевым. Эти его показания совпадают с показаниями Фисюн при задержании, потерпевшего ФИО11 и его супруги, но, не смотря на это, суд к показаниям Бурдасова отнесся критически. Показания Фисюн на предварительном следствии относительно совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11 совместно с Зайцевым и Бурдасовым, не соответствуют действительности, так как данное преступление он совместно с указанными лицами совершить не мог и это обстоятельство подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле. Таким образом, доказательств его вины в инкриминируемом деянии в материалах дела нет, а приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах. Считают, что его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы неверно, так как в приговоре не приведено достаточных доказательств того, что нападение на потерпевшего ФИО11 было совершено с применением пистолета типа <данные изъяты>. Отсутствие какого-либо оружия подтверждается показаниями подсудимых Фисюн и Бурдасова, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.03.2008г., согласно которой следует, что удары ФИО11 наносились кулаками рук и ногами, имеющиеся у него телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. При таком положении его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В отношении Зайцева К.Ю. уголовное преследование прекратить, так как в деле полностью доказана его непричастность к инкриминируемым деяниям, а также признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Рябозад Р.В. указывает на то, что суд необоснованно не применил в отношении него требования ст. 64 УК РФ несмотря на то, что для этого были все основания. После его задержания он первый активно участвовал в раскрытии группового преступления и помог следствию установить всех участников преступления. Помог раскрыть другие тяжкие преступления, к совершению которых он не имеет никакого отношения. Его роль в совершении преступлений минимальная, так как он является самым младшим, знал минимум информации и был вовлечен в группу более взрослыми и хитрыми ее участниками. Просит также учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью погасил ущерб. Просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Волосамойлов В.В. и адвокат Шаповалова Н.В. в его защиту указывают на то, что с приговором не согласны. Считают, что Волосамойлов необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,д» УК РФ, и осужден за совершение разбойного нападения организованной группой, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств его причастности к данным деяниям и наличия в действия указанного квалифицирующего признака. Доказательств, свидетельствующих о причастности Волосамойлова к открытому хищению автомобиля принадлежащего ФИО9 в приговоре не содержится. При назначении Волосамойлову наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что Волосамойлов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Добровольно выдал сотрудникам милиции оружие, до задержания сообщил потерпевшему ФИО27 о месте нахождения его автомашины, т.е. принял меры к возврату похищенного имущества. Состояние здоровья Волосамойлова, который страдает серьезными заболеваниями. Состояние здоровья его родителей, которые являются нетрудоспособными и нуждаются в постоянном присмотре и уходе. Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активная роль Волосамойлова необоснованно, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что инициатива о совершении хищений исходила от Фисюн. Считают, назначенное Волосамойлову наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости. Просят приговор в отношении Волосамойлова изменить, с оправданием по ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ, по эпизодам хищения имущества от 15.12.2008 г. и 06.01.2009 г. исключить квалифицирующий признак «организованная группа», снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Бурдасов П.В. и адвокат Скорпнева Н.А. в его защиту не соглашаясь с приговором, указывают на то, что он подлежит изменению по следующим основаниям. Вина Бурдасова в совершении кражи автомашины ФИО13 в суде не нашла своего подтверждения. Выводы суда основаны на признательных показаниях самого Бурдасова на предварительном следствии и в его явке с повинной, которые ничем не подтверждаются. В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях Бурдасова и потерпевшего ФИО13. Бурдасов необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ по предварительному сговору, группой лиц с Волосамойловым и Фисюн. Считают, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, а не по ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ. По эпизоду от 20.02.2008г. действия Бурдасова П.В. правильно должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «АВД» УК РФ, так как на предварительном следствии Бурдасов пояснил, что в отношении потерпевшего ФИО11 каких-либо предметов в качестве оружия не применял, не видел такового и у других участников преступления. Показания потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии относительно количества лиц совершивших в отношении него преступления противоречивы. Суд неверно указал в приговоре, что преступление в отношении ФИО11, было совершено Бурдасовым совместно с Зайцевым К.Ю., так как фактически преступление им Было совершено совместно с Фисюн А.А. Также не нашло своего подтверждения обвинение Бурдасова в хищении имущества потерпевшего ФИО11 (сотового телефона, денег, фонарика, перочинного ножа). В приговоре суд указал, что его хищение не охватывалось умыслом Бурдасова, однако из обвинения хищение указанного имущества не исключении и с него взыскано возмещение ущерба, стоимость данных предметов. Полагают, что с Бурдасова ущерб с учетом частичного возмещения в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>., солидарно с Фесюн А.А. Просят приговор изменить, переквалифицировав действия Бурдасова со ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, по эпизоду от 20.02.2008 г. хищение автомобиля ФИО11 переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. «АВД» УК РФ, по эпизоду кражи автомобиля ФИО13 прекратить уголовное преследование за его непричастностью к совершению преступления, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности.

Показания Волосамойлова В.В., Фесюн А.А., Рябозад Р.В. и Бурдасова П.В. на предварительном следствии, а также сведения, указанные ими в явках с повинной, детальны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по делу и объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.

Показания Фесюн А.А., Рябозад Р.В., которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, обоснованно признаны судом как доказательства по делу, поскольку эти их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны органа предварительного следствия. Эти их показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей по делу и другими исследованными в суде материалами дела.

Всем имеющимся противоречиям в показаниях потерпевших, свидетелей и осужденных судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым он обоснованно признает одни из них достоверными доказательствами и отвергает другие. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию совершенных осужденными деяний, судом установлено не было.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных, также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты, показания которых были исследованы судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, в правильности которой у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

При таком положении доводы кассационных представлений и кассационных жалоб в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд, признавая Бурдасова П.В. и Зайцева К.Ю. виновными в совершении разбойных нападений ФИО27 и ФИО11, посчитал, что они проникли в «хранилище», однако установив обстоятельства совершенного преступления, в описательной части назвал их «помещениями», однако данное обстоятельство не является существенным, поскольку не влияет на квалификацию ими содеянного, так как квалифицирующим признаком ст. 162 ч. 3 УК РФ является «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище».

Доводы представления о том, что органом следствия при описании разбойных нападений на гостиницу «<данные изъяты>» и имущество ФИО27 указывалось, что преступление совершены с применением пистолета «<данные изъяты>», а суд при описании преступных действий осужденных в этой части, указал на применение газового пистолета «<данные изъяты>», является несостоятельным, так как квалифицирующим признаком разбоя является совершение преступления с применением оружия, либо с применением предмета используемого в качестве оружия без конкретного указания марки и модели оружия. К тому же в приговоре суд указал, что Рябозад при разбойном нападении на ФИО27 использовал предмет, используемый в качестве оружия, внешне похожий на газовый пистолет «<данные изъяты>», не конкретизируя какой конкретно модели был указанный предмет.

Оснований для переквалификации действий Бурдасова, за преступление в отношении ФИО9 со ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, за преступление в отношении ФИО11 на ст. 161 ч. 2 п. «АВД» УК РФ, а также о прекращении уголовного преследования за его непричастностью к совершению преступления в отношении кражи автомобиля ФИО13, о чем просят в кассационных жалобах Бурдасов и его защитник адвокат Скорпнева, у коллегии не имеется, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационного представления о неправильной переквалификации судом действий Бурдасова П.В. за преступление в отношении ФИО13 29.07.2006 г. на ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Бурдасов, воспользовавшись тем, что ФИО13 находится в сильном алкогольном опьянении, тайно похитил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Как правильно указано судом в приговоре, доказательств того, что Бурдасов по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил разбойное нападение на ФИО13, при этом применив насилие, опасное для жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется. Потерпевший ФИО13 во время следствия не указывал на Бурдасова, как на лицо, совершившего на него нападение. Поскольку имеющиеся противоречия относительно способа совершения Бурдасовым преступления, в суде устранить не представилось возможным (в связи со смертью потерпевшего), а все возможности для доказывания, были исчерпаны, суд в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно переквалифицировал действия Бурдасова со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что, оправдывая Волосамойлова и Бурдасова по ст. 222 ч.1 УК РФ, суд не провел анализ всех доказательств, исследованных в суде, признаются судебной коллегией необоснованными.

Требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, и в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для признания Волосамойлова В.В. и Бурдасова П.В. виновными в предъявленном им обвинении по ст. 222 ч. 1 УК РФ. На основании этой оценки судом сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Волосамойлова В.В. и Бурдасова П.В. в совершении данного преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку преступным действиям Рябозад Р.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт оружия, и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было.

Исходя из указанных доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что Влосамойлов, Фесюн и Бурдасов 07.06.2008 года открыто похитили у ФИО9 автомобиль «Тойота-Премио», Волосамойлов, Фесюн и Рябозад совершили разбойные нападения 15.12.2008 года в гостинице «<данные изъяты>» и 06.01.2009 года на ФИО27, похитив автомобиль «Тойота Ленд Крузер»; Фесюн, Бурдасов и Зайцев 20.02.2008 года совершили разбойное нападение на ФИО11, похитив автомобиль «<данные изъяты>», Бурдасов 29.07.2006 года тайно похитил автомобиль у ФИО13, а Рябозад незаконно приобрел, перевез, хранил и сбыл оружие.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации разбоя по ч. 3 ст. 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временный промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Суд, исключив указанный квалифицирующий признак из обвинения Волосамойлова, Фесюн и Бурдасова за преступление, совершенное 07.06.2008 года в отношении ФИО9, указал, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что Волосамойлов, Фесюн и Бурдасов создали устойчивую организованную группу, заранее объединившись между собой в целях совершения преступления. Не было установлено судом, что между членами группы распределялись функции, детализировались действия каждого при подготовке, не установлены судом и необходимые признаки организованной группы, как техническая оснащенность, длительность подготовки к преступлению и иные обстоятельства.

Вместе с тем, указывая, что в действиях Волосамойлова, Фесюн и Рябозада при совершении преступлений, совершенных ими 15.12.2008 года и 06.01.2009 года, имеется квалифицирующий признак преступления «в составе организованной группы», суд в приговоре сослался на те же обстоятельства, которые не установил при совершении ими же преступления 07.06.2008 года, то есть совершение преступлений одними и теми же участниками, временной промежуток между преступлениями, подготовка к ним, техническая оснащенность.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, достаточных и достоверных и бесспорных данных, свидетельствующих о создании устойчивой организованной группы между Волосамойловым В.В., Фесюн А.А. и Рябозад Р.В. в материалах дела нет, а имеющихся в приговоре сведений недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что преступления 15.12.2008 г. и 06.01.2009 г. были совершены указанными лицами именно в составе организованной группы. Органом предварительного следствия не установлено и не вменялось, и судом не указано, кто являлся организатором данной группы, кто исполнителем.

При таком обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Волосамойлова В.В., Фесюн А.А. и Рябозад Р.В. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», при совершении преступлений 15.12.2008 г. и 06.01.2009 г., отсутствует и их действия следует квалифицировать:

по преступлению совершенному 15.12.2008 г. в гостинице «<данные изъяты>» по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 3162-ФЗ от 08.12.2003г.) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению, совершенному 06.01.2009 г. в отношении ФИО27 по ст. 162 ч. 4 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 3162-ФЗ от 08.12.2003г.) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что в действиях осужденных Волосамойлова В.В., Фесюн А.А., Бурдасова П.В. при совершении преступления 07.06.2008 года в отношении ФИО9, имеется квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой», является необоснованным, так как не соответствует сведениям имеющимся в материалах уголовного дела и установленным при его рассмотрении фактическим обстоятельствам.

Кроме того, действия Волосамойлова В.В., Фесюн А.А. и Бурдасова П.В. квалифицированы судом по преступлению 07.06.2008 г. (в отношении Иванова) по ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), а действия Бурдасова П.В. по преступлению от 29.07.2006 г. (в отношении Калашникова) - по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Между тем, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ст.158 ч.2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а ч.2 ст.161 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 года, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Волосамойлова В.В., Фесюн А.А. и Бурдасова П.В. за преступление 07.06.2008 г. (в отношении Иванова) на ст. 161 ч. 2 п. «АД» УК РФ в редакции в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, а действия Бурдасова П.В. за преступление от 29.07.2006 г. (в отношении Калашникова) - на ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», и снизить назначенные за данные преступления наказания.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «Г» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признанная особо активная роль в совершении преступления. При этом согласно ст. 307 ч. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Волосамойлова В.В. в совершении преступлений.

При таком положении из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Волосамойлова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступлений по эпизодам от 15.12.2008 г. и от 06.01.2009 г.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда при назначении Волосамойлову наказания «его агрессивное поведение и не соответствующее окружающей обстановке применение насилия к потерпевшим ФИО15, ФИО16 и ФИО27, поскольку не один из потерпевших даже не начинал оказывать активное сопротивление, а учитывая молодой возраст, телосложение Волосамойлова В.В. и наличие в его руках предмета, используемого в качестве оружия и внешне похожего на пистолет, численное превосходство нападавших, пожилой возраст ФИО15 и ФИО27, женский пол ФИО16 и ее напуганность, оказание какого либо активного сопротивления потерпевшими не предполагалось.», поскольку это является описанием объективной стороны совершенных Волосамойловым В.В. преступлений.

Подлежит исключению из приговора указание о назначении Зайцеву К.Ю. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как материалами уголовного дела установлено, что Зайцев К.Ю. назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2008г. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы полностью отбыл в ИК-№ 11.06.2009 г.

Оснований для применения в отношении Волосамойлова В.В. и Рябозад А.В., а также других осужденных ст.ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Волосамойлова В.В., адвоката Шаповаловой Н.В. в его защиту, а также осужденного Рябозад А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2010г. в отношении Волосамойлова В. В., Фесюн А. А., Рябозад А. В., Бурдасова П. В., Зайцева К. Ю. – изменить.

Исключить из приговора указание о признании Волосамойлову В.В. обстоятельством, отягчающим наказание – его особо активную роль при совершении преступлений 15.12.2008 года и 06.01.2009 года.

Исключить из приговора при назначении Волосамойлову В.В. наказания указание суда о его «агрессивном поведении и не соответствующим окружающей обстановке применении насилия к потерпевшим ФИО15 и ФИО16 и ФИО27, поскольку ни один из потерпевших даже не начинал оказывать активное сопротивление, а учитывая молодой возраст, телосложение Волосамойлова и наличие в его руках предмета, используемого в качестве оружия и внешне похожего на пистолет, численное превосходство нападавших, пожилой возраст ФИО15 и ФИО27, женский пол ФИО16 и ее напуганность, оказание какого-либо активного сопротивления потерпевшими не предполагалось».

Исключить указание о назначении Зайцеву К.Ю. наказания, назначенного в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 22.09.2008 года).

Считать Зайцева К.Ю. осужденным по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа.

Исключить из осуждения Волосамайлова, Фесюн, Рябозад квалифицирующий признак разбоя «в составе организованной группы» за преступления, совершенные 15.12.2008 года и 06.01.2009 года.

Переквалифицировать действия Волосамойлова В.В., ФесюнА.А., Рябозад Р.В. за преступление, совершенное 15.12.2008 года со ст.162 ч.4 п. «А» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ по которой назначить каждому наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Волосамойлова В.В., Фесюн А.А., Рябозад Р.В. за преступление, совершенное 06.01.2009 года со ст.162 ч.4 п. «АБ» УК РФ на ст.162 ч.4 п. «Б» УК РФ по которой назначить наказание: Волосамойлову В.В. – 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Фесюн А.А. и Рябозад Р.В. по 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.

Переквалифицировать действия Волосамойлова В.В., Фесюн А.А., Бурдасова П.В. за преступление, совершенное 07.06.2008 года со ст.161 ч.2 п. «АД» УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ст.161 ч.2 п. «АД» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание : Волосамойлову В.В. и Бурдасову П.В. по 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, Фесюн А.А. – 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

Переквалифицировать действия Бурдасова П.В. со ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишении свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «АД», 162 ч.3, 162 ч.4 п. «Б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний Волосамойлову В.В. окончательно определить 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «АД», 162 ч.3, 162 ч.4 п. «Б», 162 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Фесюн А.А. окончательно определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 162 ч.4 п. «Б», 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Рябозад Р.В. окончательно определить 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «АД», 162 ч.3, 158 ч.2 п. «В» УК РФ, путем частичного сложения наказаний Бурдасову П.В. окончательно определить 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные представления старшего помощника прокурора г.Комсомольска на Амуре Филипповой Т.В., кассационные жалобы осужденных Зайцева К.Ю., Волосамойлова В.В., Бурдасова П.В., Рябозад Р.В., адвокатов Габитовой Е.В., Шаповаловой Н.В., Скорпневой Н.А., защитника осужденного Зайцева К.Ю. наряду с адвокатом (Габитовой Е.В.) – Городовской Н.А. – считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>