В суде апелляционной инстанции дело рассматривала судья Киселева Л.А. № 22-2267 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО3, адвоката Саитова О.В., осужденного Буханченко В.А. на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2010 года, которым Буханченко В. А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 8 месяцев. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Антоненко Е.А.(представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ поддержавшей доводы кассационных жалоб Буханченко В.А. и адвоката Саитова О.В., пояснения потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2010 года Буханченко В.А. признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, если имелись основания опасаться ее осуществления, совершенной около 12 часов 30 минут 14.01.2010 года на лестничной клетке второго этажа подъезда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции Буханченко В.А. вину не признал. В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения; не учтены факт насильственных действий в отношении лица, считающегося инвалидом; мотив преступления. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют два отвода суду. Назначенное Буханченко наказание считает мягким. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Грибанов Е.П. просит апелляционное постановление суда оставить без изменения. В кассационной жалобе адвокат Саитов О.В. просит апелляционное постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что показания супругов ФИО3 никакими иными доказательствами не подтверждаются, каждый из них прямо или косвенно заинтересован в уголовном преследовании Буханченко В.А.. У Юрьевых имеется давний конфликт с их соседкой – ФИО6, о чем ФИО3 пояснил в судебном заседании. Поскольку Буханченко выступил в защиту ФИО6, то ФИО3 решил ему «отомстить» за это, путем подачи заявления об «угрозах» с его стороны. Показания свидетеля ФИО7 крайне противоречивы, судом им не дана объективная оценка, хотя эти показания слово в слово повторяют показания ФИО3, сотрудниками милиции у него не было взято объяснение. ФИО7 не мог 14.01.2010 года находится в квартире ФИО3 Ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО7 оставлено без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать. В кассационной жалобе Буханченко В.А. просит апелляционное постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, принять новое решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, мотивируя тем, что обвинительный акт не утвержден надлежащим прокурором, содержит недостоверные сведения об адресе, по которому проживает свидетель ФИО3, а также о его адресе. Сроки проведения дознания нарушены. Письменное уведомление от 12.02.2010 года о подозрении в совершении преступления составлено с нарушением требований ст.223 ч.1 УПК РФ. При наличии противоречий в показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей либо об отсутствии необходимости их вызова, не были оглашены показания жены потерпевшего – ФИО3. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего, его жены и друга. В показаниях ФИО3, его жены и свидетеля ФИО7 имеются существенные противоречия, которым не дана оценка судом. Суд апелляционной инстанции не указал, какие имелись у потерпевшего основания опасаться осуществления угрозы причинения тяжких телесных повреждений, какими доказательствами подтверждается его вина. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО3, осужденного Буханченко В.А., адвоката Саитова О.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ст.7ч.4УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал об обстоятельствах инкриминируемого преступления, установленных органом дознания. Преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий не установил. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного решения суда и в соответствии со ст.381ч.1УПК РФ влечет его отмену. При новом рассмотрении дела, если вина Буханченко в инкриминируемом преступлении будет установлена, назначенное мировым судьей наказание следует признать соответствующим требованиям закона, в том числе о его справедливости. Принимая во внимание, что постановление суда отменено не по доводам, изложенным в кассационных жалобах,правила ст.386 ч.2п.1,2 УПК РФ, в соответствии с которыми при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства остальные доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3, доводы кассационных жалоб Буханченко В.А., адвоката Саитова О.В. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 9 декабря 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2010г. в отношении Буханченко В. А. оставлен без изменения, отменить. Уголовное дело в отношении Буханченко В.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.