В суде первой инстанции слушала дело судья Попова С.В. Дело № 22-1820 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. При секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 02.06.2011 года дело по кассационной жалобе Худякова И.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2011 года, которым жалоба Худяков И. Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными распоряжения начальника ГУ МВД России по ДФО от 20.10.2010 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования судна «Хинган» и действий старшего оперуполномоченного ОРЧ по БНОПОН ОРБ ГУ МВД России по ДФО Мещерякова А.В. по обследованию судна и изъятию икры, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокуроров Масловой О.В. и Мамонтова С.В., представителя ГУ МВДРФ по ДФО Фролова В.В., полагавших постановление судьи оставить без изменения, заявителя Худякова И.Ю. и адвоката Кормину О.В., просивших постановление судьи отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Худяков И.Ю. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными распоряжение начальника ГУ МВД России по ДФО от 20.10.2010 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования судна «Хинган» и действия старшего оперуполномоченного ОРЧ по БНОПОН ОРБ ГУ МВД России по ДФО Мещерякова А.В. по обследованию судна и изъятию икры. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.04.2011 года жалоба Худяков И. Ю. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Худяков И. Ю. указывает, что в суде первой инстанции был установлен факт приобретения им икры рыб лососевых пород в рыболовецком колхозе «60 лет Октября» в количестве 2000 кг. Согласно обжалуемому акту обследования всего было изъято икры 2300-2400 кг, то есть была изъята принадлежащая не только ему икра, но поскольку в акте изъятия нет описания куботейнеров (были ли они опечатаны, была ли маркировка), то невозможно сделать вывод о том, что за икра была изъята. Ссылается на то, что ему было отказано в осмотре кубоконтейнеров с икрой и заборе проб на лабораторные исследования в его присутствии, лицо, проводившее досудебную проверку отказалось принимать у него документы, подтверждающие законность приобретения икры и соответствия ее качеству, однако данное обстоятельство не получило оценки в судебном решении. Утверждает, что является добросовестным приобретателем икры рыб лососевых пород в количестве 2000 кг и единственной его оплошностью является то, что он не передал капитану судна документы, подтверждающие факт приобретения икры и соответствия ее качеству, которые были представлены им в ходе доследственной проверки. Полагает, что принадлежащая ему икра с момента изъятия до приобщения ее в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, была либо заменена заинтересованными лицами, либо испортилась при неправильных условиях хранения. Ссылается на то, что суд не учел положения п.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД от 30.03.2010 года и ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что в рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принятые меры по получению информации, подтверждающие достоверность имеющихся сведений и их результаты, предшествующие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования, дата, время и место проведения обследования. Однако, такого рапорта представлено не было, что само по себе является основанием для признания распоряжения незаконным. Капитану судна через сутки были выданы на руки распоряжение начальника ГУ МВД РФ по ДФО от 20.10.2010 года, однако документа, подтверждающего полномочия А.В. Мещерякова на проведение обследования, выдано не было. Судом первой инстанции оценки данным обстоятельствам дано не было. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы Худякова И.Ю., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащем отмене. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя Худякова И.Ю. данные требования закона выполнены не были. Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 года №144 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность, прокурору или в суд. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья сделал вывод о том, что распоряжение о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия- обследования судна «Хинган» вынесено в соответствии с требованиями закона, в том числе и в соответствии с МВД РФ № 249 от 30.03.2010 года. Однако, выводы суда о законности обследования судна «Хинган» в рамках Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», преждевременны, поскольку вопросы о наличии оснований для проведения данного оперативно- розыскного мероприятия (статьи 7 и 8 вышеуказанного Федерального закона) в судебном заседании не исследовались. Вместе с тем, приказом МВД РФ № 249 от 30.03.2010 года, утверждена Инструкция «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которой для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно- розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника направляет руководителю мотивированный рапорт. В рапорте должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона « Об оперативно- розыскной деятельности», принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования. Поскольку заявитель обжаловал законность распоряжения о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия- обследования судна «Хинган», вопрос о наличии оснований вынесения данного распоряжения должен был быть исследован в суде. Кроме того, оставив без удовлетворения жалобу заявителя о признании незаконными действия ст. оперуполномоченного ОРЧ по БНОПОН ОРБ ГУ МВД России по ДФО - Мещерякова А.В. по обследованию судна и изъятию икры, суд свои выводы, с учетом положений закона « Об оперативно- розыскной деятельности», требований Приказа МВД РФ № 249, не мотивировал, и не дал оценки доводам заявителя, изложенным в жалобе. Вместе с тем, проведение оперативно- розыскного мероприятия, в ходе которого могут быть изъяты предметы, материалы и т.д., будучи направленным на обеспечение раскрытия преступлений, не является мерой ответственности за преступление и не связано с лишением права собственности. Изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает права собственности государства. Точное следование требованиям к составлению протокола (Согласно ФЗ № №144 от 12.08.2005 года, при изъятии в ходе ОРМ предметов, материалов, документов, составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства РФ) при обследовании транспортного средства и изъятии в ходе него предметов и материалов, обеспечивает возможность дальнейшего его использования в качестве доказательств по уголовному делу, а кроме того дает возможность проверить доводы заявителя Худякова И.Ю. о принадлежности ему изъятой в ходе данного обследования, икры лососевой в количестве 2000 кг. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи на основании ст. 381 УПК РФ и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого доводы заявителя подлежат тщательной проверке. Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя Худякова И.Ю. о том, что судьей не дана оценка его доводам о том, что следователем неправомерно отказано ему в принятии участия в осмотре изъятой икры, поскольку данные действия следователя заявителем не обжаловались, то есть не являются предметом рассмотрения жалобы Худякова И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 2.02.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.04.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Худяков И. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя Худякова И.Ю. считать удовлетворенной частично. Председательствующий : В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова Е.А.Сорокина