В суде первой инстанции слушал дело судья Русанов Е.Н.

Дело № 22- 2133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Седина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года, которым

Субботин О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Субботина О.А. и адвоката Седина Д.А., поддержавших кассационную жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин О.А. осужден за то, что он с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Субботин О.А. в судебном заседании вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Седин Д.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства вызов скорой помощи и сообщение в милицию о преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Седина Д.А. государственный обвинитель Галтаева В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности Субботин О.А. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Субботин О.А. о том, что он в ходе ссоры нанес ФИО3 удары руками в область лица, удар ногой в левую часть головы;

показания потерпевшей ФИО6 о смерти сына;

показания свидетеля ФИО7, прибывшего по вызову и обнаружившего ФИО3 лежащим на полу;

протокол осмотра места происшествия <адрес> в ходе которого на полу обнаружен труп ФИО3;

протокол проверки показаний, согласно которому Субботин О.А. пояснил об обстоятельствах совершения преступления;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО3 наступила от оттека и дислокации головного мозга с включением стволовой части в большое затылочное отверстие в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции орбиты правого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку правого глаза, кровоподтеки в область внутреннего угла глаза, в области спинки носа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, составляют закрытую черепно-мозговую травму и могли образоваться в результате не менее трех ударов тупым твердым предметом; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Субботин О.А. в совершении преступления мотивированы в приговоре, доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Доводы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи 111 ч.4 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая представленную в судебное заседание расписку потерпевшей ФИО6 о компенсации ей морального вреда судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «К» УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и снизить осужденному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года отношении Субботин О.А. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда и снизить назначенное наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Седина Д.А. удовлетворить.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.

Копия верна: судья Яковлева Н.В.