В суде первой инстанции слушал дело судья Холявко О.А.

Дело № 22 - 2047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Назаровой А.В., кассационную жалобу осужденного Крамар М.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 февраля 2011 года, которым

Камар М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 года.

Взыскано с Крамар М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Крамар М.В. и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камар М.В. осужден за то, что он с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Чирки», расположенного в муниципальном районе имени <адрес>, умышленно причинил смерть ФИО3

В судебном заседании Камар М.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Из показаний Камар М.В. в судебном заседании следует, что он рассказывал о преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре приведены показания Камар М.В. о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Суд при назначении наказания не в полной мере учел характеризующие данные подсудимого, тяжесть совершенного преступления. Камар М.В. вину не признал, проживал без регистрации, употреблял спиртные напитки.

В кассационной жалобе осужденный Камар М.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 п. «И», «К» УК РФ, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший был ему родным братом; он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, мнение потерпевшей ФИО5, которая просила не наказывать его сурово; отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО4 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимого Камар М.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Камар М.В. о том, что в ходе ссоры с ФИО3 нанес ему одно ножевое ранение, попытался оказать первую медицинскую помощь;

показания потерпевшей ФИО6;

показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые видели лежащего на полу ФИО3 с ножевым ранением, Камар М.В. склонился над ним и прижимал рукой кофту в районе груди;

протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с проникающим ножевым ранением; во дворе обнаружен и изъят кухонный нож;

сигнальный талон о констатации смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут; протокол осмотра трупа;

протокол явки Камар М.В. с повинной, согласно которому он в процессе драки с братом нанес последнему удар ножом;

заключение эксперта о том, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки; ссадины на спинке носа, на передней поверхности грудной клетки слева, на тыльной поверхности второго пальца левой кисти; кровоподтек на подбородке справа, которые образовались за короткий промежуток времени. Смерть ФИО3 наступила от тампонады сердца, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки;

показания судебно-медицинского эксперта ФИО9 о том, что на одежде на трупе обнаружены по два сквозных отверстия; образование их от одного воздействия и при падении на стекло невозможно;

заключения биологических экспертиз о том, что на вещах, изъятых с трупа, в ходе осмотра места происшествия, на клинке ножа обнаружена кровь ФИО3;

протоколы предъявления опознания обвиняемым ножа, которым он причинил ранения ФИО3; осмотра предметов; проверки показаний на месте.

Доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УКПК РФ.

Действия Камар М.В. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют количество, локализация телесных повреждений, орудие преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления.

Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор правильно указал на допущенную техническую ошибку при изложении в приговоре показаний подсудимого Камар М.В., касающуюся даты совершения преступления. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый пояснял о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в том, что Камар М.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ у сторон не имеется. Обстоятельства дела, в том числе время совершения преступления, установлены судом правильно; допущенная ошибка при изложении показаний подсудимого о времени совершения им преступления не влечет отмену приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – признание вины в части нанесения проникающего ранения, повлекшего смерть потерпевшего, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие мер к вызову скорой помощи, оказание помощи потерпевшему, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать строго Камар М.В.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.60 ч.3, ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе были учтены судом в приговоре, в качестве смягчающих. Данные о личности подсудимого учтены судом. Оснований полагать назначенное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УПК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Указав в приговоре об исчислении наказания с момента задержания, а не с момента вынесения и приговора с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора, суд фактически не ухудшил положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 февраля 2011 года в отношении Камар М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крамар М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Привалова Л.Ю.

Яковлева Н.В.

Копия верна: судья Яковлева Н.В.