В суде первой инстанции слушала дело судья Маслова Т.В. Дело № 22 - 2039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В., кассационные жалобы осужденного Суборнова О.И. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2011 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Суборнова О.И. и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь в <адрес> в <адрес> умышленно причинил смерть ФИО5 В судебном заседании ФИО1 вину признал. В кассационном представлении помощник прокурор ФИО6 просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд должен был назначить наказания в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ редакции Федерального закона от 1 января 2010 года № 377-ФЗ, предусматривающей наказание с ограничением свободы, а не в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. В кассационных жалобах осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. На момент совершения преступления он находился в длительной психотравмирующей ситуации коммуникативного состояния, по возвращению с больницы узнал, что потерпевший, злоупотребляющий спиртными напитками, водил к нему в квартиру лиц без определенного места жительства, там были антисанитарные условия, пропали его вещи. Он был трезв. Не согласен с размером компенсации морального вреда, так как потерпевшей не было предоставлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий. Просит приговор суда изменить, снизить наказание и размер компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора ФИО6 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного преставления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. В обоснование вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания ФИО1 о том, что он в ходе ссоры ударил ФИО5 один раз деревянным бруском в область лба, затем дважды по голове; когда последний упал, он нанес ему не менее трех ударов ножом в область спины; показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в связи с гибелью сына она испытывала моральные страдания, понесла расходы, связанные с захоронением; показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 сообщил, что совершил убийство, вызвал милицию; показания фельдшера ФИО8 и заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии на теле и конечностях задержанного ФИО1 телесных повреждений; протокол явки ФИО1 с повинной, согласно которому он в ходе ссоры убил с ФИО5; показания понятого ФИО9 и протокол об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте; протокол осмотра места происшествия об обнаружении в <адрес> трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти; протоколы выемки; осмотра предметов; заключение эксперта о том, что причиной смерти ФИО5 явился шок сочетанного генеза вследствие комбинированной травмы головы и тела. На трупе выявлены многочисленные рвано-ушибленные раны и кровоподтеки головы; открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, колото-резаные раны на спине, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого; которые образовалась прижизненно, непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются критерием тяжкого вреда здоровью. Потерпевшему были нанесены травмирующие воздействия: по голове - не менее 20, возможно, изъятыми на месте происшествия брусками, по шее – 1, по телу - не менее 11, по левой верхней конечности - не менее 3. В крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,5 промилле, что соответствует тяжелому отравлению; заключение биологической экспертизы, согласно которому на вещах, бруске и обломках бруска из дерева, на смывах, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО5; заключение медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаное повреждение на кожном покрове трупа ФИО5 могло образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа; заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в состоянии аффекта, деликта, либо ином значимом эмоциональном состоянии не находился, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле ФИО1, направленного на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют локализация и количество (не менее двадцати) травмирующих ударов, орудие преступления. Доводы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны опровергнуты судом в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у него на теле каких-либо следов механических повреждений; о наличии трех колото-резаных ранений на спине потерпевшего. Из показаний ФИО1 следует, что он нанес ножевые ранения в область спины потерпевшего, когда тот после полученных ударов бруском по голове упал, следовательно, не представлял угрозы его жизни и здоровью. Суд подробно мотивировал в приговоре выводы об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации, состояния аффекта и сильного душевного волнения у ФИО1 Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего. Наказание назначено в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.60 ч.3, ст. 62 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания не имеется. Аморальное поведение потерпевшего, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание. В соответствии со ст.151 и ст.1061 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил гражданские иски ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Размер возмещения определен с учетом представленных доказательств понесенных расходов и сомнений не вызывает. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных страданий, принципов разумности и справедливости. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления. Прокурор в кассационном представлении правильно указал о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действующего на момент совершения преступления. Поскольку суд не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает невозможным внесение каких-либо изменений в приговор в части назначения наказания; иное бы ухудшило положение осужденного. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить. Считать Суборнова О.И. осужденным по ст.105 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 27 декабря 2009 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В. удовлетворить частично; кассационные жалобы осужденного Суборнова О.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В. Копия верна: судья Яковлева Н.В.