В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г. Дело № 22- 1655 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Нем В.А. Судьи Банновой В.И., Брусиловской В.В. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Мукомол А.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 года, которым в ходатайстве Мукомол А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, отбывающей наказание по приговору суда, о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения адвоката Леонтьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мукомол А.Н. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная Мукомол А.Н. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.10.2010 в удовлетворении указанного ходатайства, отказано. В кассационной жалобе осужденная Мукомол А.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что в ходе судебного заседания она высказала свою позицию и просила суд предоставить ей отсрочку, однако суд необоснованно отказал ей в этом. Как указано в постановлении, она имела взыскания, однако полагает, что суд не в праве был их учитывать, поскольку они погашены. Она имеет поощрения, что подтверждается сведениями, имеющимися в личном деле. Она не трудоустроена, поскольку не имеет навыков работы на швейном производстве, что не является основанием для отказа ей в предоставлении отсрочки. Кроме того, судом данное обстоятельство не исследовалось. Полагает, что судья Сириченко подлежала отводу, поскольку ранее рассматривала ее аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ей также было отказано. Представитель администрации поддержала ее ходатайство. Мнение прокурора не выяснялось. Просит постановление судьи - отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мнение Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Из смысла ч. 3 ст. 177 УИК РФ следует, что вопрос о предоставлении отсрочки должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденной, степени ее исправления, наличии возможности у осужденной проживать с ребенком, воспитывать его, а также создания необходимых условий для проживания ребенка. В соответствии со ст. 398 ч. 1 п. 2 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. При решении вопроса о возможности предоставления Мукомол отсрочки от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, содержащиеся в представленных материалах. Из материалов дела следует, что осужденная Мукомол ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей было объявлено взыскание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мукомол допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что ей было объявлено взыскание. Согласно справке (л.м. 6), осужденная Мукомол А.Н. поощрений не имеет, что подтвердили в суде как представитель ИК-№, так и сама осужденная (л.м. 56-58). Согласно представленной характеристике, осужденная Мукомол не трудоустроена. Несмотря на то, что в постановлении от 16.07.2010 об отказе Мукомол в предоставлении отсрочки об этом было указано, осужденная Мукомол мер к трудоустройству не предприняла. Согласно социальной карте, осужденная Мукомол трудоспособна. В судебном заседании установлено, что осужденная Мукомол к администрации колонии с заявлением о трудоустройстве не обращалась. В акте обследования жилищно-бытовых условий (л.м. 22) не содержится сведений о наличии необходимых условий для проживания в указанной квартире осужденной с малолетним ребенком. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной обоснованной, мотивированной и подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется. Поскольку осужденная Мукомол совершила нарушение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.м. 15-17), то судебная коллегия расценивает как техническую ошибку об имевшем место нарушении, совершенном осужденной Мукомол ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Доводы осужденной о том, что в суде не выяснено мнение прокурора, не влияет на законность постановления, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ прокурор вправе (а не обязан) участвовать в судебном заседании. Вопреки доводам осужденной о том, что судья Сириченко подлежала отводу, поскольку ранее отказывала ей в удовлетворении аналогичного ходатайства, судебная коллегия находит необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания, осужденной отвода судье Сириченко не заявлялось. Оснований, предусмотренных УПК РФ, для самоотвода судьи Сириченко, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Таким образом, доводы осужденной удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2010 года в отношении осужденной Мукомол А.Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова В.В.Брусиловская