В суде первой инстанции дело слушал судья Сириченко В.Г.

дело 22- 1432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А.

Судей: Банновой В.И., Ермилов О.Э.

При секретаре: Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Демьяник Е.П. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года,

которым отказано в условно-досрочном освобождении Демьяник Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2007, с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 10.09.2009 об отмене условного осуждения, по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демьяник Е.П. осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2007, с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 10.09.2009 об отмене условного осуждения, по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Демьяник Е.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 25 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Демьяник Е.П. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие судимости не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что поощрения в колонии выдаются поквартально, в связи с чем прибыв в ФБУ-ДД.ММ.ГГГГ в конце 4 квартала, она уже не имела возможности получить поощрение за этот квартал, а за первый квартал 2010 года была сразу поощрена, а также за второй и третий квартал тоже за примерное поведение и активное участие в жизнедеятельности отряда. С мая 2010 года она была трудоустроена, на работу принята на основании ее заявления, ранее в письменной форме с заявлением к администрации она не обращалась, однако обращалась в устной форме, после чего рабочее место освободилось, и её взяли на работу. В настоящий момент замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно. Тот факт, что в облегченные условия отбытия наказания она была переведена ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием отказа и говорить о том, что до этого времени она не проявила себя положительно. Из представленных суду характеристик нельзя сделать вывод о том, что она отрицательно характеризуется, администрация колонии характеризует её положительно, считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение, прокурор так же поддержал ее ходатайство, однако судом не были учтены указанные мнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, разрешил ходатайство осужденной, отказав в условно-досрочном освобождении, свой вывод мотивировал. При принятии решения, суд учел все данные о личности Демьяник, время нахождения её в колонии, поведение за весь период отбывания наказания и сделал вывод о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда, применяемое судом при условии установления, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В данном случае, исходя из представленных суду материалов, которых явно недостаточно для положительного решения суда об условно- досрочном освобождении осужденного от назначенного судом наказания, суд обоснованно принял решение об отсутствии достаточных сведений полагать, что Демьяник твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Суд в полной мере учел все сведения характеризующие осужденную, тот факт, что отбывая наказание без реального лишения свободы, Демьяник не встала на путь исправления систематически и злостно уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем условное осуждение было Демьяник отменено, половину отбытого срока мер к трудоустройству не предпринимала, отбывая наказание с 10.09.2009 только с апреля 2010 года изменила свое поведение, в связи с чем стала получать поощрения от администрации колонии. Указанные обстоятельства и поведение осужденной за тот недолгий период, который она отбыла в колонии, вопреки доводам кассационной жалобы, не позволили суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

постановление суда Хабаровского района Хабаровского края от 25 февраля 2011 года в отношении Демьяник Е.П. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи: В.И.Баннова

О.Э. Ермилов