В суде первой инстанции дело слушала судья Романько А.М.

Дело № 22-2222/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.06.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

при секретаре : Файззулиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Дубоносова В.Н. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Дубоносову В. Н., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дубоносов В.Н. осужден приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 13.06.2007 года /с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08.08.2007 года/ по ст.161 ч.2 п. «АГ» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 17.01.2007 года, конец срока – 16.07.2011 года.

Постановлением суда осужденному Дубоносову В.Н. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.

В кассационной жалобе осужденный Дубоносов В.Н. не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно учел, что ранее он уже освобождался условно-досрочно от отбывания наказания. В настоящее время он действующих взысканий не имеет, погасил иск. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Решение об отказе осужденному Дубоносову в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произведено в установленном законом порядке.

Нарушений права осужденного на защиту, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, судом допущено не было.

Согласно имеющимся материалам, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от 16.02.2011 года Дубоносов указал, что просит рассмотреть дело без его участия (л.д.2), согласно расписке (л.д.28) осужденный Дубоносов уведомлен о рассмотрении его ходатайства судом 09.03.2011 года. В расписке осужденный просил рассмотреть его ходатайство без участия адвоката.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения об отказе Дубоносову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

При принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, время нахождения его в колонии, его поведение за весь период отбывания наказания, который допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых был водворен в ШИЗО, в 2010 году получил 2 поощрения, его отношение к труду, характеристику, а также мнение администрации учреждения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному в условно-досрочном освобождении, среди прочих обстоятельств, суд указал на что, к Дубоносову В.Н. ранее дважды 07.10.1998 года и 20.02.2002 года применялось условно-досрочное освобождение, а также, что Дубоносов В.Н. вину в совершении преступления признает частично.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, в постановление должны быть внесены соответствующие изменения, и ссылки на указанные не предусмотренные законом обстоятельства подлежат исключению из судебного решения.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения, не влияют на принятое судом решение об отказе Дубоносову В.Н. в условно-досрочном освобождении, и не влекут за собой отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2011 года в отношении Дубоносова В. Н. – изменить, исключив из постановления указание суда о том, что к Дубоносову В.Н. ранее дважды 07.10.1998 года и 20.02.2002 года применялось условно-досрочное освобождение, а также о том, что Дубоносов В.Н. вину в совершении преступления признает частично, как основания для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дубоносова В.Н. – считать удовлетворенной частично.

Председательствующий : Соловьева Е.И.

Судьи : Привалова Л.Ю.

Яковлева Н.В.