В суде первой инстанции дело слушал судья Клевова Н.Г. Дело № 22-2168 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Банновой В.И. судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Бекерева И.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года, которым представление начальника ФБУ ИК - № УФСИН России по Хабаровскому краю и ходатайство осужденной Протасовой Н.В. (Поляковой) об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения адвоката Бекерева И.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Протасова Н.В. (Полякова) осуждена приговором Смидовического районного суда ЕАО по ст. 218 ч.2, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от 22 апреля 2011 года суд отказал в представлении начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю и в ходатайстве ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденная характеризуется отрицательно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, однако осужденная, за время отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является действующими, поощрений не имеет. Кроме того, актом обследования установлено, что по месту регистрации отца ребенка она регистрации не имеет, сведений о том, что осужденная может проживать совместно с ребенком по месту проживания отца ребенка в материалах не имеется. Необходимых условий для проживания осужденной и ее несовершеннолетнего ребенка ни в этом жилом помещении, ни в каком другом месте - нет. В кассационной жалобе адвокат Бекерев утверждает, что в ходатайстве суд отказал необоснованно. Выводы суда односторонне поддерживают выводы администрации колонии о нецелесообразности освобождения Протасовой, взяв за основу лишь наличие взыскания, полагая, что она не встала на путь исправления. Полагает, что в материалах дела достаточно сведений для положительного решения ходатайства осужденной и предоставления ей отсрочки исполнения приговора. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, разрешил ходатайство осужденной. Отказав в условно-досрочном освобождении, свой вывод достаточно мотивировал. При принятии решения, суд учел все данные о личности осужденной, время нахождения её в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, наличие одного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, отсутствие достаточных сведений о возможности проживания по месту регистрации отца ребенка, мнение администрации колонии о нецелесообразности предоставления осужденной Протасовой Н.В. отсрочки отбывания наказания и сделал вывод о том, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Доводы изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом, но не признаны достаточными для предоставления Протасовой отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. В соответствии с требованием закона, отсрочка отбывания наказания, в соответствии с правилами ст. 82 УК РФ -– это право, а не обязанность суда, применяемое судом при установлении необходимых условий для проживания осужденной с ребенком и убеждения суда в примерном поведении осужденной в период отсрочки, в возможности её становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. В данном случае, исходя из представленных материалов, суд обоснованно принял решение об отсутствии достаточных сведений предполагать, что осужденная твердо встала на путь исправления и к ней может быть применена отсрочка исполнения приговора. Противоречивые сведения её характеризующие свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденной. Протасова осуждена за тяжкое преступление. Суд, проверив все материалы, представленные ему для рассмотрения ходатайства не нашел оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю и ходатайства осужденной Протасовой (Поляковой) Н.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Баннова Судьи Е.А. Сорокина В.В. Брусиловская