В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело 22-1807

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Банновой В.И.,

Судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.

При секретаре: Баранцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Токмакова А.А., кассационные жалобы осужденной Рахмановой Т.Г., адвоката Жигалова В.В. на приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 26 января 2011 года, которым

Рахманова Т.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

Осуждена:

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> на срок 3 года 9 месяцев, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Жигалова В.В., адвоката Елисеевой Л.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Рахманова Т.Г. признана виновной и осуждена за <данные изъяты>

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Рахманова Т.Г. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Токмаков А.А., не оспаривая доказанность вины Рахмановой Т.Г., считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В нарушение норм уголовно-процессуального закона в приговоре, во вводной части, суд указал, что Рахманова Т.Г. работает в МУЗ «Центральная районная больница» в должности <данные изъяты>, в то же время в обвинительном заключении, утвержденном прокурором района ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рахманова Т.Г. занимает должность <данные изъяты> МУЗ «ЦРБ» Тугуро – Чумиканского района. Поскольку осужденной вменяется злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в незаконном <данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится ссылка на то, какое влияние назначенное наказание окажет на исправление Рахмановой Т.Г. и на условия жизни её семьи. Указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание отрицательное отношение коллектива МУЗ «Центральная районная больница» с. Чумикан к Рахмановой Т.Г., как к руководителю данного медицинского учреждения. Однако действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет суду при назначении наказания учитывать отношение коллектива, в котором работает подсудимый, в связи с чем, данная ссылка в приговоре подлежит исключению.

При назначении наказания суд вышел за рамки УК РФ в части назначения наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных органах и учреждениях, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство должна быть исключена. Просит приговор изменить: - добавить в вводную часть приговора ссылку на то, что Рахманова Т.Г. является <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Тугуро-Чуминиканского муниципального района Хабаровского края; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отрицательное отношение коллектива МУЗ «Центральная районная больница» с. Чумикан к Рахмановой Т.Г., как к руководителю данного медицинского учреждения при назначении наказания; - исключить из резолютивной части приговора ссылку на запрет Рахмановой Т.Г. <данные изъяты> в течение 3 лет 9 месяцев; - назначить наказание Рахмановой Т.Г. с учетом его влияния на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В кассационной жалобе, как в основной, так и в дополнительной осужденная Рахманова Т.Г., не соглашаясь с приговором указывает на следующие обстоятельства. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, которые могли существенно повлиять на выводы и постановление приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Доказательствам по делу не дана полная правовая оценка, доказательств того, что она действовала из корыстной заинтересованности, не имеется, её вина в злоупотреблении должностными полномочиями не доказана. Наказание назначено без учета всех обстоятельств по делу и не является соразмерным допущенному нарушению норм трудового законодательства. Ссылается, что судом не дана правовая оценка её доводам и показаниям свидетелей со стороны защиты, свидетельствующих о вынужденных действиях с её стороны, в целях обеспечения бесперебойной, гарантированной и качественной организации деятельности лечебного учреждения, ответственность за функционирование которого была возложена на неё в соответствии с условиями трудового договора и должностными инструкциями. Особая правовая оценка дана судом показаниям и свидетелей со стороны обвинения, которые негативно отзывались о ней, тогда как свидетельства о таких деловых качествах, как жесткость, требовательность, компетентность как раз и подтверждают надлежащую организацию деятельности вверенного ей учреждения здравоохранения. Вопрос об оплате услуг адвоката и о взыскании судебных издержек не исследовался. В нарушение уголовно-процессуального закона судебное заседание по вопросу о взыскании процессуальных издержек проведено без её участия. Кроме того указывает, что часть промежуточных протоколов судебных заседаний, были изготовлены и представлены ей после вынесения приговора суда, в связи с чем она была лишена законного права на своевременное ознакомление с протоколами судебного заседания и представление возражений на них. Судом не установлена причинно-следственная связь между её действиями и последствиями причинения ущерба государственным интересам. Ссылается, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства - о вызове кочегаров учреждения в судебное заседание для установления действительности внесенных записей, и выяснения обстоятельств вызова ФИО7 и об истребовании приказов об отсутствии на рабочем месте в течение 2008-2009 Рахмановой Т.Г. и ФИО7 Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденной Рахманова Т.Г. государственный обвинитель Токмаков А.А. указывает, что вывод суда о том, что ФИО18 был принят на работу своей матерью – <данные изъяты> МУЗ «ЦРБ»Рахмановой Т.Г., <данные изъяты> МУЗ «ЦРБ» по совместительству с оплатой на 1 ставку по 9 разряду ЕТС, то есть на заведомо завышенную вдвое ставку оплаты труда подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

. Доводы осужденной о том, что она была вынуждена привлечь к исполнению обязанностей <данные изъяты> больницы на условиях совместительства своего сына ФИО7, то есть действовать в состоянии крайней необходимости, а также о том, что несвоевременное принятие экстренных мер повлекло бы последствия, тесно связанные с причинением вреда здоровью пациентов в результате некачественного оказания медицинской помощи, не подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылается, что осужденной не предпринимались действия о предоставлении сведений, касающихся наличия вакантных рабочих мест в МУЗ «ЦРБ», показания осужденной о том, что в с. Чумикан отсутствуют лица, способные замещать должность дизелиста в МУЗ «ЦРБ» основаны на предположениях, и ничем не подтверждены. Также в ходе судебного разбирательства исследованы материалы дела, касающиеся отработанного ФИО7 времени, согласно которым он в должности <данные изъяты> работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повторно опровергает доводы осужденной о действиях в состоянии крайней необходимости. В приговоре суда имеется оценка показаний свидетелей защиты, которые признаны судом недостоверными. Выводы Рохмановой Т.Г. о том, что судом дана особая правовая оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения, которые негативно отзывались о ней, невзирая на положительные характеристики, не связаны между собой, поскольку мнение данных свидетелей носит субъективный характер и оценен в совокупности с мнением свидетелей со стороны защиты и исследованным характеризующим материалом. Вопрос о распределении процессуальных издержек в своих прениях озвучен стороной обвинения, в то же время в своих прениях сторона защита не высказала своего отношения по данному вопросу, что свидетельствует о том, что защитник Жигалов В.В. и осужденная Рахманова Т.Г. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Просит кассационную жалобу оставить на усмотрение суда.

В кассационной жалобе защитник Жигалов В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не дана в полной мере оценка показаниям, данным свидетелями со стороны защиты. Показания данных свидетелей в приговоре отражены неверно, а именно не так как они были даны в судебных заседаниях. Суд не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства и фактически рассматривал только показания тех свидетелей, которые выгодны стороне обвинения. А основу приговора положены только доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей, судом не приняты во внимание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу защитника Жигалова В.В. государственный обвинитель Токмаков А.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку она составлена формально без ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, позволяющие отменить приговор в кассационном порядке, в связи с чем, подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона, по настоящему делу, судом не соблюдены.

Согласно приговору Рахманова являясь должностным лицом – <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница <адрес>», действуя на основании устава больницы, умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью улучшить материальное благополучие своего сына ФИО7, по дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ приняла его на работу по совместительству дизелистом, в нарушение ст. 284 и 285 Трудового кодекса РФ, <данные изъяты> В результате данных действий больнице был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, выразившейся в нарушении больницей основных принципов (основ) бюджетной системы РФ.

Данные действия Рахмановой суд квалифицировал по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Оценив содеянное Рахмановой таким образом, суд не учел того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ характеризуется тремя обязательными признаками:

1.использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

2.наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

3. наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих полномочий и указанными вредными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в деяниях лица состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность.

Как следует из приговора суд пришел к выводу, что действия Рахмановой повлекли нарушение законных интересов организации, которое выразилось в нарушение больницей основных принципов бюджетной системы РФ, закрепленных в ст. 34 и 38 Бюджетного кодекса и привели к нецелевому использованию бюджетных средств…..

Однако данная формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный правам и интересам организации и какие наступили последствия от деяния Рахмановой судом не приведено.

Согласно приговору, Рахманова, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности приняла на работу по совместительству <данные изъяты> в больницу, в нарушение ст. 284 и 285 Трудового кодекса РФ ФИО7, с оплатой в размере 1ой ставки вместо 0,5 ставки, при этом суд не указал, являлись ли действия Рахмановой по приему на работу <данные изъяты> самовольным решением, либо соответствовали штатному расписанию, какую фактическую работу выполнял ФИО8 за инкриминируемый Рахмановой промежуток времени, является ли сумма <данные изъяты> незаконно выплаченной за работу которую ФИО8 не выполнял, либо составляет формальную разницу между 0,5 ставки и полной ставки дизелиста, что конкретно повлекло существенный вред – наличие излишне выплаченной суммы или нарушение охраняемых законом интересов организации - в чем конкретно это выразилось и наличие субъективной стороны – корыстной заинтересованности Рахмановой при установлении оплаты труда дизелиста, в период инкриминируемого ей деяния в размере ставки. Кроме того, утверждая, что Рахмановой нарушено трудовое законодательство ( ст. 284-285 ТК РФ ), суд указал, что это выразилось в том, что она приняла на работу по совместительству ФИО7 с оплатой в размере 1 ставки. Вместе с тем, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, противоречит этой же норме трудового законодательства, согласно которой предусмотренные трудовым законодательством (ст. 284 ТК РФ) ограничения касаются продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и установлены законодательством в целях обеспечения трудовых прав работника и охраны его труда. Ограничений или запретов по оплате труда лиц, работающих по совместительству, в том числе и по месту основной работы, действующее трудовое законодательство не содержит. В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени, либо в зависимости от выработки. Данное обстоятельство судом не проверено и ему не дана оценка.

При таких обстоятельствах, приговор суда, как постановленный с нарушением требований ст. 380-381 УПК РФ УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, в пределах предъявленного обвинения определить в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий Рахмановой Т.Г., после чего принять решение по делу, с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 26 января 2011 года в отношении Рахмановой Т.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий В.И. Баннова.

Судьи В.В. Брусиловская

Е.А. Сорокина