В суде первой инстанции дело слушала судья Александрова Л.В.

дело 22-1730

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Хабаровск от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Нем В.А.

Судей Сорокиной Е.А., Банновой В.И.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 кассационное представление государственного обвинителя Уваровой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2011 года, которым

Костюченко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

Осужден: по ст. 118 ч.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных часов. В силу ст. 83ч.1 п.а УК РФ по истечении срока давности от отбывания наказания освобожден.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда- <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного Костюченко С.А., потерпевшего ФИО13 адвоката Верещагина Г.В., мнение прокурора Топтун И.А. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костюченко С.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО3, по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде Костюченко вину в предъявленном обвинении по ст. 111ч.1 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 указал, что с приговором в отношении Костюченко не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что у Костюченко имелся умысел на причинение ему - ФИО3, именно тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты> Полагает, что суд в приговоре в оценке действий осужденного допустил противоречия как при установлении умысла направленного на причинение вреда потерпевшему, так и в части количества и локализации ударов, нанесенных ему. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам им известным, вопреки заключению судебно-медицинской экспертизы указал несоответствующее действительности количество нанесенных ему ударов осужденным. Считает, что суд необоснованно постановил приговор только на показаниях осужденного и свидетелей защиты. Моральный вред уменьшен необоснованно и не мотивировано. Просит разобраться, приговор отменить как необоснованный и несправедливый.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что с приговором не согласен, полагает, что суд отвергая доказательства обвинения не указал мотивов почему он их отвергает и почему признает допустимыми и достоверными доказательства стороны защиты. Необоснованно исказил показания потерпевшего о количестве нанесенных ему осужденным ударов, признав первоначальные показания потерпевшего более достоверными, свой вывод не мотивировал. При описании преступного деяния суд указал, что потерпевший, падая ударился об унитаз, однако потерпевший об этом не говорил, не пояснял об этом и осужденный. Вывод суда противоречит фактически установленным обстоятельствам. Судом не дана оценка дополнительной комиссионной экспертизе, которая согласуется с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего. Не мотивирован судом и вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, не применена редакция ФЗ №26 от 7 марта 2011 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 307 УПК РФ должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Перечислив в приговоре все доказательства, суд не мотивировал почему одним из них он отдает предпочтение и отвергает другие, кроме того установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений не соответствует доказательствам на которые суд ссылается в приговоре как на достоверные, что ставит обоснованность вывода суда под сомнение.

Так суд в приговоре, установив, что Костюченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ФИО3, умышленно, с целью причинения потерпевшему побоев, нанес ему не менее <данные изъяты>, защищаясь от ударов Костюченко, ФИО3 прикрывая <данные изъяты> Костюченко оттолкнул ФИО3 от себя, отчего последний <данные изъяты>

В обоснование своего вывода суд привел показания осужденного Костюченко С.А., а также показания потерпевшего ФИО3, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

При этом из показаний Костюченко С.А. данных в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.46-49) следует, что он не видел как ФИО3 упал, более того - не видел ударялся ли потерпевший, падая, шеей об унитаз, при этом, как в ходе следствия так и в суде Костюченко отрицал, что лежащему в туалетной комнате ФИО3 наносил удары. В ходе следственного эксперимента с участием Костюченко, последний описывал происшествие иным образом, а именно, утверждал, что он толкнул ФИО3, пытаясь «запихнуть « его в туалетную комнату « нанес ему удар в лицо, последний влетел в туалет спиной, при этом он не видел как именно, но подойдя к двери туалета увидел стоявшего ФИО3 на коленях около двери в туалетную комнату, после чего он попытался закрыть дверь. ФИО3 сопротивлялся, однако он изо всех сил толкнул дверь и закрыл её, услышал крик потерпевшего, открыв дверь, увидел, что ФИО3 лежит на полу, на левом боку с согнутыми в коленях ногами.

Из показаний потерпевшего, как в ходе следствия, так и в суде следует, что он об унитаз при падении не ударялся. Более того, ФИО3 утверждал, что от ударов потерпевшего, <данные изъяты> Сразу после падения он, ФИО3, пытался подняться с пола, но Костюченко остановил его ударом ноги по голове, после чего последовали удары в область головы и шеи, нанесено было осужденным не менее 5 ударов правой ногой, отчего потерпевший потерял сознание. Данные показания ФИО3 дал ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.187 -192), изобразив при этом схему падения, согласно которой расположение его головы было на значительном расстоянии от унитаза.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждал, что когда он лежал на полу в туалетной комнате, Костюченко стоял над ним и ногами наносил ему удары в правую скуловую область, от первого удара он ударился головой о бетонный пол, после чего уже не мог шевелиться, а затем потерял сознание. Данные показания он подтвердил и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-213). При этом, ни в первоначальном, ни в повторном допросе потерпевший не указывал, чтобы при падении он ударялся бы головой об унитаз, однако последовательно и четко указывал количество и механизм его избиения потерпевшим.

Суд в приговоре, указанные выше показания потерпевшего признал достоверными и положил их в основу приговора, вместе с тем не дал им оценку ни в части отрицания удара шеей об унитаз при падении, ни в части нанесения осужденным потерпевшему, лежащему в туалетной комнате, не менее 5 ударов ногой в область головы и шеи.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 17-19) по фактическим обстоятельствам не опровергают его показания данные ранее, сочетаются с показаниями данными им при проверке показаний на месте ( т.2 л.д.26-41), где он продемонстрировал падение в туалетной комнате, при этом расстояние от его головы до унитаза указано достаточно большое и падение отражено не «навзничь», а лицом вниз. Показания потерпевшего в части расположения его тела при падении в туалетную комнату подтвердил свидетель ФИО15 пояснив при этом, что именно Костюченко избил ФИО3, данное обстоятельство судом оставлено без внимания и надлежащей оценки. Признавая как факт, что тяжкое повреждение потерпевшим получено при падении и ударе об унитаз, суд не мотивировал почему им отклонены показания потерпевшего, опровергающего этот факт, не приведены доказательства свидетельствующие о его падении в положении допускаемом экспертом для возможного получения данной травмы.

Принимая за основу в качестве доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего имелась <данные изъяты> а также, анализируя показания потерпевшего ФИО3, судебно-медицинская комиссия считает, что <данные изъяты> в условиях, изложенных в его показаниях ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертиза подтвердила возможность потерпевшим слышать момент возникновения <данные изъяты>), суд тем не менее не дал оценку данному заключению в целом, ограничившись тем, что выводы экспертизы не исключают возможность получения травмы при падении с последующим ударом о выступающий предмет, не сопоставил данное заключение экспертизы с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными, о получении <данные изъяты> Кроме того, признавая установленным механизм причинения повреждения у потерпевшего в результате удара об унитаз, суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно заключению комиссионной экспертизы, потерпевший должен был упасть спиной «навзничь», либо получить удар в переднюю (лобную область) головы, однако доказательств ни первого, ни второго варианта падения потерпевшего судом не приведено.

Обращает на себя внимание противоречивые выводы суда относительно показаний Костюченко по обстоятельствам дела. Так, признавая его показания в суде и в ходе следствия последовательными и непротиворечивыми, суд в то же время отвергает его показания о том, что он не наносил удары потерпевшему руками. В то же время, признавая показания потерпевшего в ходе следствия и в суде противоречивыми и необъективно отражающими действительность, суд, признавая достоверными его показания при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не дает никакой оценки его показаниям в части причинения тяжкого вреда здоровью осужденным при нанесении ему, лежащему в туалетной комнате, не менее 5 ударов ногой.

Не получили оценки и показания эксперта ФИО11 данные в судебном заседании, суд ограничился их изложением, не сопоставив их с другими доказательствами по делу.

Изложенное выше ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, является достаточным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, после чего, с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления, принять решение по делу. При подтверждении квалификации действий осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ доводы кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания следует признать обоснованными. Применение судом ст. 83ч.1 п. А УК РФ следует признать несоответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2011 года в отношении Костюченко С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу ФИО16. и кассационное представление государственного обвинителя Уваровой А.А. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Баннова В.И.

Сорокина Е.А.