В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А. Дело № 22-2247/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 28.06.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В. при секретаре : Кириной К.Н. рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационной жалобе осужденного Оздамирова Р.Т. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2011 года, которым Оздамиров Р. Т., <данные изъяты>, ранее судимый: - 17.01.2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 15.07.2005 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «АГ», 167 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - постановлением от 26.12.2005 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (с присоединением наказания по приговору от 17.01.2005 года в виде 3 месяцев лишения свободы) назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы; - 19.11.2009 освобожден по отбытию наказания; осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18.03.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.01.2011 года по 17.03.2011 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Фроловой Л.Я., поддержавшую кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оздамиров Р.Т. осужден за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 02.01.2011 года в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Оздамиров Р.Т. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить, поскольку суд при назначении Оздамирову наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначенное Оздамирову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд не указал, был ли применен уголовный закон в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оздамиров Р.Т., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не виновен, он защищался от потерпевшего, тот избивал его. Свидетель Налынцева оговорила его под давлением следователя. В его действиях имеется превышение необходимой обороны. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его явку с повинной, раскаяние, признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления. Характеристику, данную на него участковым, считает необъективной. Также суд не учел изменения в УК РФ, согласно которым из санкции ч.1 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить. Просит о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные или обязательные работы, либо штраф, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор в отношении Оздамирова Р.Т. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Оздамировым Р.Т. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При особом порядке принятия судебного решения суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ, в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, не проводит, и в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного Оздамирова о несогласии с осуждением по предъявленному ему обвинению не являются обоснованными. Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Оздамирова Р.Т. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. Из материалов дела не усматривается нахождение Оздамирова в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны. В связи с этим, доводы осужденного в данной части не являются состоятельными. При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) обстоятельств, а также положения ст.316 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе – явка с повинной, полное признания вины, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия. Положения ст.68 УК РФ судом соблюдены. Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, суд, во вводной части приговора указал на наличие судимостей у Оздамирова по приговорам от 26.01.2000 года и 23.03.2000 года. Между тем, как следует из приговоров от 26.01.2000 года 23.03.2000 года Оздамиров был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое (ст.158 ч.2 п. «ВГ» УК РФ- кража, с незаконным проникновением в жилище) Учитывая, что данное преступление относится к категории тяжких, кроме того, преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст.95 УК РФ судимость в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, осужденных к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела Оздамиров был освобожден 21.12.2002 года по отбытию срока наказания, следовательно, судимости Оздамирова по данным приговорам были погашены 21.12.2005 г., в связи с чем указания о судимостях Оздамирова Р.Т. по приговорам от 23.03.2000 г. и от 26.01.2000 г. подлежат исключению из вводной части приговора. Как видно из приговора, при назначении Оздамирову Р.Т. наказания суд, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, учел то, что тот совершил умышленное преступное деяние, которое является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда, а также личность подсудимого, <данные изъяты>, что доказывает его нахождение в <данные изъяты> и в день совершения преступления. Таким образом, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения, и ссылки на указанные не предусмотренные законом обстоятельства подлежат исключению из судебного решения. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ч.1 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 года, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Оздамирова Р.Т. на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу 11.03.2011 года. С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Оздамирову наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2011 года в отношении Оздамирова Р. Т. изменить. Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Оздамирова Р.Т. по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 26.01.2000 года и от 23.03.2000 года. Исключить из приговора ссылки суда на то, что, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что «Оздамиров Р.Т. совершил умышленное преступное деяние, которое является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда, а также личность подсудимого, <данные изъяты>, что доказывает его нахождение в <данные изъяты> и в день совершения преступления». Переквалифицировать действия Оздамирова Р.Т. на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационную жалобу осужденного Оздамирова Р.Т. - считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.