В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Кинешова И.И. Дело № 22- 2087/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Банновой В.И., судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В. при секретаре: Баранцевой Е.О рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО20 на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 сентября 2010 года в отношении Шаталова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, оправданного по ст.116 ч.1 УК РФ, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Седлер Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2010 года Шаталов Д.А. оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ. В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО24 - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО25 не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с тем, что суд посчитал все доказательства, которые были представлены стороной обвинения сомнительными, а доказательства, представленные стороной защиты достоверными. Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнения показания детей, данных в ходе судебного заседания, так как они, хотя и являются несовершеннолетними, однако рассказывали события одинаково. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 говорят в пользу стороны обвинения, однако, судом это было не учтено, и данным показаниям не была дана юридическая оценка. Утверждает, что ее сын ФИО26 не мог преувеличивать и придумывать данную ситуацию, так как учителя Шаталова не знает, ранее Шаталов у него не вел уроков. Поясняет, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания ФИО14 и ФИО13, так как данные свидетели являются учениками Шаталова, следовательно, являются заинтересованными лицами по делу. Полагает, что суд не дал оценки тому, что ее сын сразу после удара схватился за шею, упал, испытывал, по ее мнению, физическую боль. Указывает, что суд необоснованно не признал справку из травмпункта в качестве доказательства. Говорит, что Центральным районным судом был сделан запрос в травмпункт <адрес>, была представлена карта больного ФИО35, согласно которой было установлено, что её сын обращался к врачу с жалобой: <данные изъяты> в следствии чего ему было назначено лечение. Сведения из травмпункта также содержат материалы, запрошенные из милиции, однако суд не исследовал эти материалы. Утверждает, что ее сын- ФИО36 давал противоречивые показания лишь потому что с момента произошедшего прошло длительное время и ребенок в силу своих возрастных особенностей мог забыть детали происшедшего. Просит постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27.09.2010 года в отношении Шаталова Д.А. отменить, заявление частного обвинения удовлетворить. В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ливицкий А.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы частного обвинителя ФИО27 утверждает, что жалоба на постановление суда от 27.01.2011 года была подана 22.03.2011 года, то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока и не могла быть принята судом к производству. Указывает, что в жалобе частный обвинитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательств, а именно идентичных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и потерпевшего ФИО10 На самом деле указанные лица давали в суде полностью противоречащие друг другу показания. Считает, что показания свидетеля ФИО11 опровергают версию ФИО49 кроме того, данные показания указывают на мотив оговора ФИО50 Шаталова Д.А., полагая, что таким мотивом выступал тот факт, что ФИО51 пытался оправдаться за нецензурную брань. Тот факт что у ФИО37 не было мотивов оговаривать Шаталова, так как он у него не обучался судом обоснованно признан несостоятельным, и наоборот свидетельствуют об отсутствии у Шаталова мотива на причинение побоев ФИО38 Полагает, что сам факт того, что ФИО14 и ФИО13, являясь учениками Шаталова, не может быть достаточным для того, чтобы утверждать о заинтересованности данных лиц. Факт того, что ФИО39 «схватился за шею и упал» не нашел подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9 подтверждают тот факт, что ФИО10 не шел по коридору, а бежал, что подтверждается также показаниями Шаталова, ФИО14 и ФИО13. Считает, что ссылка частного обвинителя на забывчивость ФИО10 в силу возрастных особенностей о том, каким образом был причинен удар последнему, несостоятельна, так как ФИО10 очень подробно в судебном заседании давал пояснения о механизме причинения телесных повреждений, которые полностью противоречили его предыдущим пояснениям и заключениям эксперта. Считает, что кассационная жалоба частного обвинителя является необоснованной, суд в своем постановлении дал верную оценку всем представленным по делу доказательствам. Просит постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2011 года и приговор мирового судьи СУ № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя ФИО28 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя ФИО29 возражения на кассационную жалобу адвоката Ливицкого А.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным: Апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО30 рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании заслушаны стороны, свидетели, исследованы материалы дела.Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, который верно оправдал гражданина Шаталова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Вывод суда о невиновности Шаталова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, опровергающих предъявленное обвинение всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ. Так, невиновность Шаталова Д.А. в совершенном им преступлении подтверждается: Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она, проходя на урок, мимо ФИО40 услышала, как он громко выражается нецензурной бранью. Она сделала ему замечание и попросила принести дневник. ФИО41 расплакался и сказал, что когда он шел к ней на урок по коридору, то его ударил учитель ребром ладони по шее. На уроке на самочувствие ФИО42 не жаловался. Каких-либо покраснений или царапин она на нем не видела; Показаниями свидетеля ФИО12. о том, что она работает библиотекарем, ДД.ММ.ГГГГ после 3 урока она шла в книгохранилище. При выходе из библиотеки ей навстречу бежал ФИО43 один. Он был возбужденным, но не плакал, чтобы он упал или лежал в коридоре она не видела; Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял с ФИО14 на 2 этаже. Они видели как мальчик, ученик 2-3 класса выбежал из основного коридора, наткнулся на учителя Шаталова, тот в свою очередь придержал его рукой и мальчик пробежал дальше по коридору, даже не обернувшись. Мальчик не падал; Показаниями свидетеля ФИО14, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13; Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы частного обвинителя о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных лиц, судебная коллегия считает необоснованными. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям стороны обвинения, и пришел к правильному выводу, что данные показания являются противоречивыми и как в совокупности, так и каждое в отдельности не дают оснований для вывода о виновности Шаталова в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя судом был сделан правильный вывод о том, что у ФИО10 телесных повреждений не было. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО44 «ушиба мягких тканей шеи» не было обнаружено, отсутствовали какие-либо морфологические свойства повреждений. Данный вывод суда подтверждается копией медицинской карты ФИО48, в которой также не было описания данных повреждений. Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО32 (дедушка ФИО15), который пояснил, что видел у ФИО15 красную полоску на шее. Так как данные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, копией медицинской карты ФИО46 показаниями частного обвинителя ФИО33., а также показаниями других свидетелей. Суд в полном объеме изучил все представленные доказательства, проверил и дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным частным обвинителем. Нарушений уголовно-процессуального закона, ведущих к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи Центрального судебного участка №30 г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2010 года в отношении Шаталова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО47. – без удовлетворения. Председательствующий: Баннова В.И. Судьи: Сорокина Е.А. Брусиловская В.В.