В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И.В.

Дело № 22-1801/11

г. Хабаровск 28.06.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьёвой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Токмакова А.А., кассационным жалобам осужденного Чепалова Р.М., адвоката Жигалова В.В. на приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года, которым

Чепалов Р. М., <данные изъяты>, судимый:

-18.06.2003 года по ст.ст. 213 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 17.12.2008 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Чепалова Р.М., адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чепалов Р.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Преступление совершенно 01.05.2010 года около 21 часа 15 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чепалов Р.М. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Токмаков А.А. просит приговор изменить, назначить Чепалову Р.М. наказание с учетом влияния на условиях жизни его семьи; разрешить вопрос о распределении судебных издержек, поскольку разрешение данных вопросов не получило отражения в приговоре в нарушение требований ст. 299 УПК РФ и ст. 60 УК РФ.

Кроме того, полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, со снижением назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Чепалов Р.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждающие наличие реальной угрозы для его жизни в ходе происшедшего конфликта, а также противоправное поведение потерпевшего. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО16, показания которого могли повлиять на выводы суда.

Кроме того, утверждает, что допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления суда для вынесения приговора, в совещательной комнате находился государственный обвинитель.

В кассационной жалобе адвокат Жигалов В.В. в защиту интересов осужденного Чепалова Р.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и в обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что действия осужденного квалифицированы неверно, судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно оценены показания свидетелей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Чепалова Р.М. государственный обвинитель Токмаков А.А. указывает, что судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, а доводы о нарушении тайны совещательной комнаты являются надуманными.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Жигалова В.В. государственный обвинитель Токмаков А.А. указывает, что содержание жалобы является формальным и не содержит, предусмотренных законом, оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнения и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так вина Чепалова Р.М. им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, в части признанной судом достоверной, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, заключением экспертизы, протоколом выемки и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказанность причинения Чепаловым Р.М. тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, не оспаривается в кассационных представлении и жалобах.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей защиты и обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания вышеуказанных показаний, достоверными, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в части наличия в момент совершения преступления угрозы жизни Чепалова Р.М. – недостоверными, свой вывод мотивировал.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе о наличии в действиях Чепалова Р.М. признаков необходимой обороны и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, ни осужденным, ни его защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Каких-либо объективных доказательств нарушения тайны совещательной комнаты в кассационных жалобах не приведено и по материалам дела не усматривается.

Доводы кассационного представления о необходимости разрешения вопроса о распределении судебных издержек не являются основанием к изменению приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым в ст. 111 ч. 1 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденного, действия Чепалова Р.М. подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции данного Федерального закона, а назначенное наказание – снижению.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего явившаяся поводом для преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения Чепалову Р.М. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на тщательном исследовании данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления и являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года в отношении Чепалова Р. М. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Чепалова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чепалова Р.М., адвоката Жигалова В.В. – без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Токмакова А.А. считать удовлетворенным частично.

председательствующий: Соловьёва Е.И.

судьи: Привалова Л.Ю.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>