В суде первой инстанции дело слушала судья Беккер Т.Л. Дело № 22-2185/11 г. Хабаровск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Редченко Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Александрова С.Г., кассационному представлению И.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2011 года, которым Александров С. Г., <данные изъяты>, ранее судимый: - 25.06.2008г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 14.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска по ст. 167 ч.1, ст. 167 ч.1, ст. 167 ч.1, ст. 167 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; осужден: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 14.02.2011г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.11.2010г. Взыскано с Александрова С.Г. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО3 – <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Александрова С.Г., адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Александров С.Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 06 ноября 2010 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину в совершении преступлений Александров С.Г. не признал. В кассационных жалобах осужденный Александров С.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор не содержит доказательств его вины. Просит обратить внимание на фотографии, сделанные при осмотре места происшествия и при проверке его показаний на месте, а также сравнить их с показаниями потерпевшего о том, что он (Александров) правильно указал место, откуда была похищена барсетка. Первичные показания были даны им под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, данный факт зафиксирован в травмпункте <адрес> и при приеме его в ИЗ-№ медработником. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО14 и ФИО5, которые приезжали в ОМ-№ и видели на нем побои. Также это видел и свидетель ФИО6, который не был вызван в суд по необоснованным причинам. В ходе судебного следствия он ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО15 и ФИО16, однако суд отказал ему в этом безмотивно, тем самым нарушил ст. 271 ч.4 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО5, 07.11.2010г., когда он (Александров) выпрыгнул в окно, на подоконнике они увидели связку ключей, однако данные ключи не были приобщены в качестве вещественных доказательств. Полагает, что данные свидетели его оговаривают, поскольку не желают, чтобы он имел какие-либо отношения с ФИО5, а также из-за того, что он ранее испортил имущество в их квартире, за что он был осужден мировым судьей. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого, прокурор указывает, что суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, исследованным в суде, в том числе, доводам Александрова о его невиновности в совершении преступления. Кроме того, суд, в нарушение ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, учел при назначении осужденному наказания «стойкость его противоправного поведения и повышенную социальную опасность». Прокурор просит исключить данное обстоятельство из приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре» от 29.04.1996 № 1 (в ред. от 06.02.2007г.). Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 87 т.2), подсудимый Александров С.Г. заявил ходатайство о вызове в качестве дополнительных свидетелей ФИО17 ФИО18, проживающую по в <адрес>, и ФИО19, проживающую в <адрес>, пояснив, что данные свидетели могут подтвердить, что в день совершения преступления он находился с ними, т.е. его алиби. Данное ходатайство было поддержано его защитником. Исходя из смысла ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения. Определения, выносимые судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ подлежат занесению в протокол судебного заседания и в случаях отказа в удовлетворении заявленного ходатайства должны содержать мотивы принятого решения. (п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5 (в ред. от 06.02.2007г.) "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел"). Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не привел никаких мотивов. Кроме того, суд в подтверждение виновности Александрова С.Г. сослался на показания, данные им на предварительном следствии. Между тем, в судебном заседании Александров С.Г. от своих признательных показаний отказался, мотивируя тем, что вынужден был оговорить себя под воздействием со стороны сотрудников милиции, применивших к нему психическое и физическое воздействие, пояснил, что писал жалобу на действия сотрудников милиции в органы прокуратуры. Как следует из материалов дела (л.д. 67 т.2), действительно в прокуратуру 20.01.2011г. поступала жалоба Александрова С.Г. на нарушение закона при его аресте, а также при производстве следственных действий. В удовлетворении данной жалобы первым заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломиным Г.А. было отказано, при этом по существу жалоба фактически не рассматривалась, проверка по данному факту не проводилась. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Коломин Г.А. сослался на то, что уголовное дело в отношении Александрова С.Г. уже направлено в суд. Нарушение, допущенное судом, указанное в ст.380 ч.2 УПК РФ, влечет отмену приговора в соответствии со ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах ввиду допущенных нарушений закона приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо непосредственно и полно исследовать все доказательства по уголовному делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Александрова С.Г. в совершении преступления. Поскольку приговор отменяется вследствие допущенного процессуального нарушения, доводы осужденного о его невиновности подлежат проверке при новом судебном рассмотрении. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Александров С.Г. обвиняется, а также данные о его личности, который ранее судим, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении Александрова С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок на два месяца, т.е. до 23.08.2011г. включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2011 года в отношении Александрова С. Г. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александрова С.Г. оставить без изменения, продлив срок на два месяца, т.е. до 23.08.2011г. включительно. Кассационную жалобу осужденного Александрова С.Г. считать частично удовлетворенной. Кассационное представление считать удовлетворенным. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Трубникова М.Н. Редченко Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>