В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-1780/2011 26.05.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кайдаковой Н.Л.

Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 26.05.2011 г. дело по кассационному представлению и.о. Хабаровского транспортного прокурора Кеба М.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.04.2011 г., которым уголовное дело в отношении

КРУПИНОЙ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ

возвращено Хабаровскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения Крупиной О.А., согласившейся с решением суда, выразившей несогласие с кассационным представлением, мнение прокуроров Соловьевой Е.Е. и Ким Д.О., поддержавших доводы кассационного представления, полагавших постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Крупина О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.04.2011 г. уголовное дело в отношении Крупиной О.А. возвращено Хабаровскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, судья в постановлении указал, что в нарушение требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании деяния по обвинению Крупиной О.А. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ не указано о том, что Крупина О.А. передала наркотическое средство ФИО, а он, в свою очередь передал ей денежные средства. Указывает, что время добровольной выдачи ФИО наркотических средств – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, указанное в обвинительном заключении, не соответствует фактическому времени выдачи. Кроме того, ссылка в обвинительном заключении на постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" не является обоснованной, поскольку небольшой размер наркотического средства данным постановлением не определен.

В кассационном представлении и.о. Хабаровского транспортного прокурора Кеба М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору, могут быть устранены в судебном заседании и не исключают возможность принятия судом решения по существу на основании имеющегося обвинительного заключения. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями закона, в них содержатся описание преступного деяния, место, время, способ его совершения и иные обстоятельства, указанные в ст.ст.171, 220 УПК РФ. Следователь правильно указал на то, что Крупина О.А. пыталась продать наркотические средства, поскольку ее преступные действия окончены на стадии покушения, умысел на сбыт наркотиков до конца не доведен, квалификация ее действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной. Размер наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) в количестве 0,352 гр. согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. относится к небольшому размеру, о чем и указано в обвинительном заключении. Кроме того, в соответствии с требованиями закона оценка и анализ имеющихся в деле и не исследованных судом доказательств на стадии предварительного слушания недопустимы, поскольку данная стадия судебного разбирательства не предполагает исследования и оценки доказательств судом. Таким образом, выводы суда, указанные в постановлении, о несоответствии времени добровольной выдачи наркотического средства фактическому времени, установленному судом при изучении материалов уголовного дела, являются незаконными и необоснованными. Просит уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ среди прочих обстоятельств подлежат доказыванию способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.187-188), обвинительного заключения (т.2 л.д.170-171) и установлено судом, при описании обстоятельств совершения Крупиной О.А. инкриминируемого ей общественно-опасного деяния по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ органом предварительного следствия не раскрыто в чем именно выразились действия Крупиной О.А. по попытке продать наркотическое средство, нет указаний о передаче Крупиной О.А. наркотического средства ФИО, и о передаче ей денежных средств ФИО

Указанное обстоятельство, послужившее основанием для возвращения уголовного дела прокурору, неустранимо в судебном заседании, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а устранение указанного нарушения не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Выводы суда о неконкретности обвинения признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, ссылка органа предварительного следствия на постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение по существу дела, поскольку согласно диспозиции ст.228.1 ч.1 УК РФ уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств наступает независимо от размера наркотических средств, в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления суда.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, при проведении предварительного слушания суд не проводил оценку доказательств, в связи с чем указание суда о несоответствии времени добровольной выдачи ФИО наркотических средств – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, указанному в обвинительном заключении, фактическому времени выдачи, подлежит исключению из постановления суда.

Доводы, указанные прокурором в кассационном представлении, в данной части, признаются судебной коллегией обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.04.2011 г. в отношении Крупиной О.А. изменить.

Исключить из постановления указание на несоответствие времени добровольной выдачи ФИО наркотических средств, указанному в обвинительном заключении, фактическому времени выдачи, а также на необоснованность ссылки органа предварительного следствия на постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" при изложении обвинения Крупиной О.А.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление и.о. Хабаровского транспортного прокурора Кеба М.В. считать частично удовлетворенным.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.

<данные изъяты>о