В суде первой инстанции слушал дело судья Бугаев К.П.

Дело № 22-1708/2011 24.05.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кайдаковой Н.Л.

Судей Редченко Е.В., Королевой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24.05.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.В. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.03.2011 г.,

которым ходатайство осужденного Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 10.08.2006 г. Семенов А.В. осужден по ст.111 ч.3 п."б", 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.03.2011 г. ходатайство осужденного Семенова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что до 2007 года он содержался в СИЗО, по прибытии в ИК-13 был трудоустроен, получил 5 поощрений. 02.07.2010 г. был этапирован в ИК-5, где не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, обучался в ПТУ, получил поощрение. Указывает, что суд не огласил, какие именно он допустил нарушения и когда, в связи с чем считает, что в деле отсутствуют протоколы о наложении взысканий. Просит учесть, что за период отбывания наказания у него отсутствуют взыскания, администрация колонии и прокурор считают возможным предоставить ему условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом указанное требование закона нарушено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при разрешении ходатайства осужденного о предоставлении ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду необходимо всесторонне учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, связь с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Так, суд, мотивируя вывод об отказе Семенову А.В. в заявленном им ходатайстве, указал, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания, о чем указано в характеризующих осужденного материалах.

Между тем, указанные в характеристике сведения о получении Семеновым А.В. взысканий за период отбывания наказания в исправительном учреждении, не подтверждаются представленными суду материалами дела.

Так, согласно справке на л.д.6, взыскания были получены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения приговором от 10.08.2006 г. При этом, согласно приговору от 10.08.2006 г. Семенов А.В. взят под стражу в зале суда, до вынесения приговора находился по подпиской о невыезде по данному делу.

Таким образом, выводы суда и сведения, содержащиеся в характеристике, о совершении Семеновым А.В. двух нарушений режима содержания за период отбывания наказания в исправительном учреждении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, признаются судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства Семенова А.В. в постановлении допустил противоречивые выводы относительно наличия либо отсутствия взысканий у осужденного, указав в описательно-мотивировочной части на то, что Семенов А.В. допустил нарушения режима содержания, одно из которых является злостным, и далее об отсутствии взысканий у осужденного и его обязанности не нарушать режим.

Учитывая, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует, дав оценку всем доводам осужденного, изложенным в жалобе, и данным о его личности, принять законное и обоснованное решение и свой вывод о том, что Семенов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания мотивировать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.03.2011 г. в отношении Семенова А.В. отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.

<данные изъяты>о