В суде первой инстанции слушала дело судья Кинешова И.И.

Дело № 22-1473/2011 03.05.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко Е.В.

Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03.05.2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Скорпневой Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2011 г., которым уголовное дело в отношении

ЛЮТАНОВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ

возвращено Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Лютанов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2011 г. уголовное дело в отношении Лютанова О.В. возвращено Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, судья в постановлении указал, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления, в частности не указано, как ложная запись искажает действительное содержание официального документа, а также не конкретизировано в чем выразилась личная заинтересованность Лютанова О.В., который хотел избежать возможных негативных последствий по службе. По смыслу ст.292 УК РФ служебный подлог может быть совершен только с прямым умыслом, виновное лицо должно руководствоваться корыстными или иными личными побуждениями. Наличие какого-либо другого мотива исключает ответственность за служебный подлог, так как если служебный подлог совершается в отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности, то речь может идти только о дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства препятствуют суду вынести решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

В кассационной жалобе адвокат Скорпнева Н.А. в защиту интересов обвиняемого Лютанова О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, являются надуманными. Обвинительное заключение утверждено прокурором в надлежащем порядке.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Скорпневой Н.А. государственный обвинитель Маханкин С.В., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда – законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Скорпневой Н.А. и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом указанное требование закона нарушено.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в частности не указано, как ложная запись искажает действительное содержание официального документа, а также не конкретизировано в чем выразилась личная заинтересованность Лютанова О.В., который хотел избежать возможных негативных последствий по службе.

Между тем, суд не учел, что требования, содержащиеся в ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия соблюдены, содержание объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, и личной заинтересованности раскрыто, а также указаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных по-мнению суда при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется.

По указанным основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ, а дело – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Скорпневой Н.А. следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2011 г. в отношении Лютанова О.В. отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Лютанову О.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу адвоката Скорпневой Н.А. считать удовлетворенной.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>о