В суде первой инстанции слушала дело судья Кинешова И.И. Дело № 22-1875/2011 02.06.2011 г. г.Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Кайдаковой Н.Л. Судей: Редченко Е.В., Акулова В.Г. рассмотрела в судебном заседании от 02.06.2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Калинина В.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2011 г., которым ГОРЕЛОВ Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый осужден: - по ст.146 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Горелов Д.Н. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права корпораций "Microsoft" и "Autodesk Inc" в целях сбыта, совершенном в крупном размере на общую сумму 134 222 рубля 24 копейки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в офисном помещении №, расположенном в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Горелов Д.Н. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Калинин В.В. в защиту интересов осужденного Горелова Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что рапорт о происшествии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВД г.Комсомольска-на-Амуре, при этом были нарушены сроки проведения проверки и уголовное дело возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ. Сотрудники милиции ФИО5, ФИО10 и ФИО4 до начала проведения ОРМ "Проверочная закупка" были осведомлены о стоимости программы АвтоКад, превышающей сумму, с которой наступает уголовная ответственность по ст.146 УК РФ, в связи с чем они обязаны были написать рапорт о преступлении и провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, чего сделано не было. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов нарушили ст.5 ФЗ "Об Оперативно-розыскной деятельности" и постановление Европейского Суда по правам человека от 15.12.2006 г., спровоцировав Горелова на совершение преступления. Так, Горелов Д.Н. давал объявления в газету об оказании услуг в сфере компьютерных технологий, а нелицензионные программы установил только после уговоров сотрудников милиции. Доказательств того, что Горелов занимался установкой нелицензионного программного обеспечения на постоянной основе, стороной обвинения не представлено. Просит Горелова Д.Н. оправдать. В возражении на кассационную жалобу адвоката Калинина В.В. государственный обвинитель Гаврильцев М.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а виновность Горелова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии доказанной. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Калинина В.В., изложенные им в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Судом указанное требование закона нарушено. Так суд, признавая Горелова Д.Н. виновным в им содеянном, в подтверждение выводов о виновности осужденного сослался среди прочих доказательств на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, акты проверочной закупки и изъятия денежных средств, которые признаны судом достаточными для вывода о виновности Горелова Д.Н. Из показаний указанных свидетелей, приведенных в приговоре, и постановления о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.8) следует, что сотрудниками отдела "К" УВД по Хабаровскому краю еще в июле 2009 г. была получена информация о том, что Горелов Д.Н. осуществляет деятельность по установке нелицензионного программного обеспечения. Между тем, в противоречие выводам о виновности Горелова Д.Н. в им содеянном, в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Горелову позвонили и предложили установить на персональный компьютер программное обеспечение, у Горелова Д.Н. возник умысел на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорациям "Microsoft" и "Autodesk Inc", с целью извлечения выгоды. Мотивируя вывод о виновности Горелова Д.Н. в им содеянном и о необходимости квалификации действий Горелова Д.Н. по ч.2 ст.146 УК РФ, суд также указал о том, что умысел на незаконное использование имевшихся у него программ возник у него после звонка сотрудников отдела "К" с предложением установить программное обеспечение. Таким образом, фактически установленные судом обстоятельства дела при описании деяния, признанного судом доказанным, и выводы суда о виновности Горелова Д.Н. в им содеянном, содержат существенные противоречия. Кроме того, признав Горелова Д.Н. виновным в незаконном использовании объектов авторского права в целях сбыта, совершенном в крупном размере, суд не дал оценку доводам адвоката, изложенным в речи в судебных прениях (л.д.224) о провокации сотрудниками милиции Горелова Д.Н. на установку компьютерных программ со стороны сотрудников милиции. Доводы адвоката Калинина В.В., изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, следует признать обоснованными. Кроме того, суд, огласив в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, показания осужденного Горелова Д.Н., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.69-70, 74-75) об обстоятельствах инкриминируемого деяния (т.2 л.д.190 оборот), не привел их в приговоре и не дал оценку наряду с другими доказательствами, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре". Учитывая, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, допустил противоречия в своих выводах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380,381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам и, проверив остальные доводы адвоката Калинина В.В., изложенные в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2011 г. в отношении Горелова Д.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Горелову Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Калинина В.В. считать удовлетворенной частично. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г. <данные изъяты>о