В суде первой инстанции слушала дело судья Беккер Т.Л. Дело № 22-2184/2011 23.06.2011 г. г.Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Кайдаковой Н.Л. Судей: Редченко Е.В., Трубниковой М.Н. рассмотрела в судебном заседании от 23.06.2011 г. дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационным жалобам осужденного Карюгина В.И. и адвоката Анисимова И.Б. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2011 г., которым КАРЮГИН В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый осужден: - по ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа; - по ст.30 ч.3,228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.02.2010 г. КАРЮГИН Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый осужден: - по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.02.2010 г. Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Карюгина В.И. и адвоката Анисимова И.Б. в защиту интересов Карюгина В.И., поддержавших доводы, изложенные ими в кассационных жалобах; адвоката Рябинина М.Ю. в защиту интересов осужденного Карюгина Р.В., полагавшего приговор отменить, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Карюгин В.И. и Карюгин Р.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1165,84 гр. в высушенном виде, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>. Этим же приговором Карюгин В.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 12,77 гр. в высушенном виде, в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Этим же приговором Карюгин Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 56,34 гр. в высушенном виде, в особо крупном размере, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Карюгин В.И. вину не признал. Карюгин Р.В. по ст.228 ч.2 УК РФ вину признал, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ вину не признал. В кассационном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" суд не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам осужденных о невиновности в совершении преступлений, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвергнуты, не мотивировал вывод относительно квалификации действий осужденных. Считает, что в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденным суд не принял во внимание роль каждого в совершенных преступлениях, в связи с чем назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе осужденный Карюгин В.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что он осужден только на основании показаний свидетеля ФИО5, не подтвержденных иными доказательствами. В судебном заседании суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе ряда свидетелей по делу, понятых, участвовавших в ходе проведения ОРМ, в частности: ФИО19, ФИО6, ФИО7, не исследовал ряд экспертиз, чем было нарушено его право на защиту. Из материалов дела следует, что вес, даты и время выемки наркотических средств не совпадают с показаниями свидетеля ФИО5 и оперативных работников. В судебном заседании противоречия в части веса, дат и времени выемки наркотических средств не были устранены путем допроса следователя и оперативных работников. Свидетели по делу не поясняли о том, что ФИО5 приобретал наркотики именно у него (Карюгина В.И.), при этом свидетель ФИО5 пояснял, что сам изготавливал и сбывал наркотики, не указывая у кого конкретно он приобретал наркотики. ФИО5 оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности. Доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях в материалах дела не имеется. Исследованные в судебном заседании записи его телефонных переговоров не содержат разговоры о наркотиках. Суд не оценил пояснения свидетеля ФИО8, отказавшегося в суде от показаний, данных на предварительном следствии, о том, что следователь ФИО14 сфальсифицировала его показания. Не дал суд оценку и его (Карюгина В.И.) показаниям о том, что ФИО5 передал ему пакет и попросил хранить его до вечера, что подтверждается и показаниями самого ФИО5, данными в суде. Что было в пакете он не знал, вечером ФИО5 позвонил ему и сказал, что зайдет за пакетом. Однако, данный звонок необоснованно не указан в детализации звонков. Время его (ФИО5) прихода, зафиксированное на видеозаписи, не совпадает с временем, указанном в протоколе. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО5 и оперативных работников. Кроме того, в протоколе проведения ОРМ указано, что ФИО5 (ФИО30 было выдано 2000 рублей, которые он передал ему (Карюгину В.И.) за наркотики, однако при обыске данные денежные средства не были обнаружены и изъяты. При назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, что, по его мнению, является основанием для применения к нему ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Б. в защиту интересов осужденного Карюгина В.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены только показания свидетеля ФИО5, не подтвержденные иными доказательствами. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях данного свидетеля, не учел, что в ходе предварительного следствия он давал показания, находясь под следствием, в связи с чем оговорил Карюгиных с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что сотрудники РУ ФСКН делали все возможное, чтобы не доставить свидетеля ФИО5 для допроса в суд, в том числе предоставили рапорт о том, что он якобы покинул пределы <адрес>, в то время как явившийся в судебное заседание свидетель ФИО5 пояснил, что <адрес> он не покидал, а о вызовах в суд ему никто не сообщал. Показания свидетеля ФИО5 о том, что накануне сбыта им наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он приобретал их соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Карюгина В.И. ничем не подтверждены. При этом, действия Карюгина ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. не документировались, телефонные переговоры ФИО5 с Карюгиным в этот период не зафиксированы. Не дал суд оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что он приобретал наркотики у Карюгина в шприцах емкостью 5 мл, а продавал их ФИО10 в том же размере, но уже в полимерных пакетиках. При этом, при обыске в квартире ФИО5 и Карюгина шприцев обнаружено не было. В квартире ФИО5 была обнаружена 1,5-литровая бутылка с остатками гашишного масла, что свидетельствует о том, что у ФИО5 был иной источник получения наркотика, поскольку он пояснял, что у Карюгина он приобретал наркотики в шприцах по 5 мл. В ходе следствия не была проведена экспертиза на предмет соответствия химического состава наркотика, изъятого у ФИО10, ФИО5 и Карюгина. Не дал суд оценку показаниям ФИО5 о том, что он приобретал наркотик у Карюгина по цене 3500-3250 руб. за шприц, а продавал то же количество по цене 2000 рублей, то есть себе в убыток. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он приобретал наркотики у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО5 пояснял, что стал приобретать наркотик у Карюгина с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не выяснил вопрос о том, у кого ФИО5 приобретал наркотические средства до ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что ни понятые – ФИО6, ФИО7, ни оперативные сотрудники – ФИО19, ФИО31, участвовавшие в ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ не видели самого факта сбыта, а обстоятельства им известны и занесены в акт проведения проверочной закупки только со слов ФИО5. Стороной обвинения не опровергнуты пояснения Карюгина о том, что накануне проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО5 и тот передал ему полиэтиленовый пакет, пообещав забрать после обеда. Что находится в пакете ФИО5 не пояснял. Со слов Карюгина именно этот пакет он вернул ФИО5, после чего последний выдал его оперативным сотрудникам как якобы приобретенный у Карюгина в ходе закупки. Данные обстоятельства подтвердил сам ФИО5 после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии под фамилией "ФИО30". Сторона обвинения не опровергла пояснения Карюгиных о том, что в телефонных переговорах они вели речь не о наркотиках, а о медвежьей желчи, которой лечился Карюгин и которой оба подсудимых нелегально торговали. По указанным основаниям просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного Карюгина В.И. и адвоката Анисимова И.Б., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Карюгина В.И. и Карюгина Р.В. в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденных Карюгина В.И. и Карюгина Р.В. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО14, данные ими в судебном заседании, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в приговоре Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, протоколах предъявления для опознания свидетелю ФИО10 ФИО5, осмотра предметов, документов, осмотра места происшествия, обыска, актах проведения ОРМ "Проверочная закупка", результатах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", заключениях судебно-химических экспертиз №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-дактилоскопических экспертиз №/Д от ДД.ММ.ГГГГ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-фоноскопических экспертиз №/ФС от ДД.ММ.ГГГГ, №/ФС от ДД.ММ.ГГГГ, ответах на запрос из ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; документах, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, компакт-дисках №с с записью телефонных переговоров, № с записью ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания самого осужденного Карюгина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно признанные судом достоверными, полученными в установленном законом порядке, согласующимися с совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы стороны защиты о непричастности Карюгина В.И. к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценку пояснениям Карюгина В.И. и Карюгина Р.В. о их невиновности в совершении преступлений, признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (т.6 л.д.226, т.7 л.д.86), замечания на который сторонами поданы не были, показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, в том числе и под псевдонимом "ФИО30", судом оглашены и исследованы. При этом, ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, оценены судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с его показаниями, данными на предварительном следствии, и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Карюгина В.И. и Карюгина Р.В. в ими содеянном, поскольку оснований для оговора указанным свидетелем осужденных не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Карюгина В.И. и Карюгина Р.В. в ими содеянном, не имеется. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым его показания в ходе предварительного следствия признаны достоверными, а данные в ходе судебного заседания – отвергнуты. Доводы свидетеля ФИО8 об оказываемом на него в ходе предварительного следствия давлении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно сослался в приговоре на заключения судебно-химических, судебно-дактилоскопических и судебно-фоноскопических экспертиз, поскольку они были исследованы согласно протоколу судебного заседания (т.7). Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не были заявлены ходатайства о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, о которых осужденный Карюгин В.И. и адвокат Анисимов И.Б. указывают в кассационных жалобах. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, ФИО6 и ФИО7 не указаны в качестве свидетелей, в связи с чем доводы осужденного Карюгина В.И. и адвокат Анисимова И.Б., изложенные ими в кассационных жалобах, о нарушении права осужденных на защиту в связи с тем, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не были допрошены в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности осужденных. Свидетель ФИО19, о котором осужденный Карюгин В.И. и адвокат Анисимов И.Б. указывают в кассационных жалобах, допрошен в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, его показания приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела. Как следует из приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2010 г. (т.6 л.д.52), исследованного судом согласно протоколу судебного заседания (т.7 л.д.88), ФИО5 пояснял, что он приобретал наркотическое средство – гашишное масло в размере от 5 до 10 миллилитров у Карюгина C., при этом он расфасовывал гашишное мало по отрезкам полимерной пленки и продавал своим знакомым, а часть оставлял себе для личного употребления. Таким образом, доводы адвоката Анисимова И.Б., изложенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО5 приобретал наркотики не у Карюгина, а в другом месте ввиду несоответствия упаковки наркотика, приобретенного ФИО5 и Карюгина, упаковке, в которой ФИО5 сбывал наркотическое средство, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Карюгина В.И. и Карюгина Р.В. в ими содеянном и о квалификации их действий. Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и доводы Карюгина В.И. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание осужденным Карюгину В.И. и Карюгину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 66 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных. Наличие у Карюгина В.И. малолетнего ребенка, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, признано судом смягчающим Карюгину В.И. обстоятельством и учтено при назначении ему наказания. Сведения о состоянии здоровья Карюгина В.И. были предметом исследования в судебном заседании (т.6 л.д.210). Между тем, в представленной справке о состоянии здоровья Карюгина В.И. не содержится сведений о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Карюгину В.И., применения к нему положений ст.64 УК РФ, о чем осужденный ходатайствует в кассационной жалобе, и освобождения его от наказания. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2011 г. в отношении Карюгина В.И. и Карюгина Р.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационные жалобы осужденного Карюгина В.И. и адвоката Анисимова И.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи: Редченко Е.В. Трубникова М.Н. Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко