В суде первой инстанции слушала дело судья Костина Е.В.

Дело № 22-1751/2011 26.05.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кайдаковой Н.Л.

Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 26.05.2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Ефремова А.Н. на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.02.2011 г.,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 30.11.2010 г. в отношении НЕСТУЛЯ Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее несудимого

осужденного:

по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Нестуля Г.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения частного обвинителя ФИО1, возражавшей против отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 30.11.2010 г. Нестуля Г.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе дома, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Нестуля Г.В. вину не признал.

Приговор суда обжалован осужденным Нестуля Г.В. в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.02.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 30.11.2010 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов А.Н. в защиту интересов осужденного Нестуля Г.В., не соглашаясь с постановлением от 14.02.2011 г. и приговором суда от 30.11.2010 г., считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Нестуля Г.В. бросал полено через забор, хотел попасть в корову, принадлежащую потерпевшей, которая зашла в его двор и съела картофель. Потерпевшую ФИО1 через забор он не видел и не желал причинить ей телесные повреждения. Сама потерпевшая поясняла, что Нестуля бросил полено из-за забора своего дома и оно попало ей в ногу, при этом он ничего ей не кричал, ее корова в это время уже отошла от забора. Никто не видел момента, когда полено попало ей в ногу. Свидетели ФИО3 и ФИО2 в это время находились во дворе своего дома и не видели кто бросал полено в ФИО1. Свидетель ФИО2 видела только то, что потерпевшая трет ногу и звонит главе администрации поселка, возле нее лежало полено, в этот момент корова уже была далеко. Свидетель ФИО3 пояснял, что не видел кто бросал полено и откуда оно взялось на дороге. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что получение травмы по неосторожности о выступающий предмет не исключено. Таким образом, умысел Нестуля Г.В. был направлен на причинение вреда корове потерпевшей. Бросая полено, он намеревался попасть в корову и возможно по неосторожности попал в потерпевшую, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ. Правоотношения по неосторожному причинению вреда потерпевшей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Нестуля прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Ефремова А.Н., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Судом указанное требование закона нарушено.

Так, оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что виновность осужденного Нестуля Г.В. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно были проверены в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3 Мировым судьей в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, частного обвинителя, свидетеля, приведены мотивы признания показаний частного обвинителя, свидетеля правдивыми и критического отношения к показаниям осужденного.

Как следует из материалов дела, при постановлении обвинительного приговора мировой судья в подтверждение выводов о виновности Нестуля Г.В. в им содеянном сослался на показания частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в приговоре, что эти доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что приведенные в приговоре мирового судьи показания свидетеля ФИО3 не соответствуют показаниям данного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами поданы не были.

Так, в приговоре суд указал, что свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял о том, что после конфликта между ФИО1 и Нестуля он (ФИО2) пошел к дому, вдруг опять услышал шум и ругань со стороны двора Нестуля. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 держится за левую ногу, рядом лежит полено для топки печи. Ранее на том месте, где лежало полено, он его не видел, если бы оно там было, то обратил бы на него внимание. Он (ФИО2) не видел, бросал ли Нестуля полено в ФИО1 или нет.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО3, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д.44-45) следует, что ФИО1 держалась за правую ногу. Полено лежало неподалеку от потерпевшей. Если бы оно ранее лежало на улице, то может быть, он обратил бы на него внимание.

Суд не учел, что данные показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелся <данные изъяты>.

Указанным противоречиям суд апелляционной инстанции в постановлении оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, не учел, что показания свидетеля ФИО3, изложенные в приговоре о том, что от ФИО1 ему стало известно о том, что Нестуля Г.В. бросил в нее полено, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что образование имевшихся у ФИО1 телесных повреждений при ударе по неосторожности о выступающий предмет не исключено, не выяснили вопрос у свидетеля ФИО3 о том, где находилась корова потерпевшей в момент получения ею телесных повреждений с учетом показаний Нестуля Г.В. о том, что полено он бросал в корову, не имея умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам, и, проверив остальные доводы адвоката Ефремова А.Н., изложенные им в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.02.2011 г. в отношении Нестуля Г.В. отменить и дело направить другому судье суда апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство.

Кассационную жалобу адвоката Ефремова А.Н. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.

<данные изъяты>о