В суде первой инстанции слушала дело судья Щербакова И.Т. Дело № 22-1607/2011 10.05.2011 г. г.Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Кайдаковой Н.Л. Судей: Редченко Е.В., Акулова В.Г. рассмотрела в судебном заседании от 10.05.2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Верещак К.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2011 г., которым ВЕРЕЩАК К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты>. (в приговоре ошибочно указано об условном осуждении по данному приговору); - 07.09.2006 г. мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска по ст.ст.119, 119, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 03.02.2006 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2009 г. по отбытию наказания. - 14.05.2010 г. мировым судьей судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. осужден: - по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Верещак К.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от 14.05.2010 г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от 14.05.2010 г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15.03.2011 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Верещак К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Верещак К.В. и адвоката Латышева А.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Верещак К.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Этим же приговором Верещак К.В. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО в целях хищения ее имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В суде Верещак К.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Верещак К.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал о том, что приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от 03.02.2006 г. он был осужден к условной мере наказания, поскольку ему было назначено реальное наказание. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что смягчающим ему наказание обстоятельством необходимо признать противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в распитии ею алкогольных напитков на рабочем месте. Просит учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, а именно: исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы из санкции ст.162 ч.1 УК РФ; изменения в правилах назначения наказания по ст.74 ч.5 УК РФ. При этом, в приговоре не указано в редакции какого закона ему назначено наказание. Считает, что к нему возможно применить требования ст.68 ч.3 УК РФ. Указывает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы являются неверными, в связи с чем у суда не было возможности применить к нему требования ст.22 ч.2 УК РФ. Просит применить к нему требования ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Верещак К.В., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что Верещак К.В. осужден обоснованно. Действиям Верещак К.В. дана правильная юридическая оценка по ст.ст.112 ч.1, 162 ч.1 УК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ, 316 УПК РФ. Доводы осужденного Верещак К.В., изложенные им в кассационной жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания признаются судом несостоятельными, поскольку при назначении наказания Верещак К.В. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Обстоятельства, о которых указывает осужденный Верещак К.В. в кассационной жалобе – признание им вины и раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания осужденному. Судом не установлено противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, в связи с чем суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, следует признать необоснованными. Положения ст.74 ч.4 УК РФ, в том числе и в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору распространяются на условно осужденных, которые в течение испытательного срока совершили преступления по неосторожности либо умышленные преступления небольшой или средней тяжести. Таким образом, положения ст.74 ч.4 УК РФ к осужденному Верещак К.В. применены быть не могут, поскольку он в период условного осуждения совершил тяжкое преступление. Доводы Верещак К.В., изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, следует признать необоснованными. Психическое состояние Верещак К.В. судом исследовано и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-201), а также поведения осужденного в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств для применения принудительных мер медицинского характера к осужденному. Так, согласно указанному заключению экспертов Верещак К.В. <данные изъяты>, ранее не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, Верещак К.В. мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По указанным основаниям доводы осужденного о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера признаются судебной коллегией несостоятельными. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из требования формы №106 ИЦ УВД Хабаровского края (т.1 л.д.227-228) и приговора Краснофлотского <данные изъяты> (т.1 л.д.232-240) Верещак К.В. указанным приговором осужден по <данные изъяты> 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, во вводной части приговора при указании сведений о судимостях Верещак К.В. суд ошибочно указал о том, что Верещак К.В. осужден приговором <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора. Доводы осужденного Верещак К.В., изложенные им в кассационной жалобе, в данной части следует признать обоснованными. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., из санкции ст.162 ч.1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а из санкции ст.112 ч.1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста. С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 г., судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Верещак К.В. со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ и со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ", вступившего в законную силу 11.03.2011 г. С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Верещак К.В., поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2011 г. в отношении Верещак К.В. изменить. Считать, что приговором <данные изъяты>. Верещак К.В. осужден <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Переквалифицировать действия Верещак К.В. со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ"), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; и со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ"), по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Верещак К.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от 14.05.2010 г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от 14.05.2010 г. и окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Верещак К.В. считать частично удовлетворенной. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г. <данные изъяты>о