В суде первой инстанции слушала дело судья Крепкогорская Н.В.

Дело № 22-1409/2011 05.05.2011 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кайдаковой Н.Л.

Судей: Редченко Е.В., Ермолаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05.05.2011 г. дело по кассационным жалобам осужденной Егоровой Т.Д. и адвоката Хмелек А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.12.2010 г., которым

ЕГОРОВА Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (в приговоре ошибочно указано <адрес>), ранее несудимая

осуждена:

- по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17.12.2010 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Егоровой Т.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденной Егоровой Т.Д. и адвоката Хмелек А.П. в защиту интересов Егоровой Т.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката Хмелек А.П., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Егорова Т.Д. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина в количестве 1006,8 гр. в особо крупном размере, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Егорова Т.Д. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Егорова Т.Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что преступление она не совершала, уголовное дело в отношении нее сфабриковано. В <адрес> она ездила на рынок за товарами, и ФИО3 подвезла по его просьбе, поскольку он хотел купить там автомобиль. О перевозке ФИО3 наркотиков ей ничего не было известно. В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО12 и ФИО13 отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что они ее оговорили под давлением сотрудников РУ ФСКН. Кроме того, указанные свидетели сами являются потребителями и сбытчиками наркотических средств и могли ее оговорить с целью самим уйти от уголовной ответственности, либо ввиду личных неприязненных отношений. Считает, что суд необоснованно не принял меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО18 и огласил его показания, несмотря на ее несогласие, чем было нарушено ее право на защиту. Указывает, что свидетель ФИО18 сейчас находится в следственном изоляторе за сбыт наркотиков, в связи с чем мог оговорить ее под давлением сотрудников милиции. Считает показания свидетелей – сотрудников РУ ФСКН недопустимыми доказательствами, поскольку в их показаниях имеются противоречия. Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся неверные сведения о том, что в отношении нее была проведена психиатрическая экспертиза, поскольку такой экспертизы не проводилось. Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд встал на сторону обвинения. Просит учесть, что страдает серьезными заболеваниями – <данные изъяты>, в связи с чем она длительное время находилась на лечении в СИЗО.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хмелек А.П. в защиту интересов осужденной Егоровой Т.Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что свидетели ФИО3, ФИО12 и ФИО13 оговорили Егорову под давлением сотрудников РУ ФСКН, в судебном заседании отказались от ранее данных им показаний, однако суд не оценил показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании. Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ не проверил заявления указанных свидетелей об оказываемом на них давлении. Считает назначенное Егоровой Т.Д. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Егоровой Т.Д. и адвоката Хмелек А.П. государственный обвинитель Михайленко Е.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными, а приговор суда – законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Егоровой Т.Д. и адвоката Хмелек А.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной Егоровой Т.Д. и адвоката Хмелек А.П., изложенные ими в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Егоровой Т.Д. в ею содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной Егоровой Т.Д. в ею содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании, ФИО3, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия в части, согласующейся с совокупностью собранных по делу доказательств, свидетеля под псевдонимом "ФИО18.", данные им на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах об административном задержании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осмотра предметов и документов, изъятия образцов голоса у свидетеля ФИО12, заключении судебно-химической экспертизы №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, заключении фоноскопической экспертизы №/ФС от ДД.ММ.ГГГГ, листах с результатами ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" (СИТКС), железнодорожном билете на имя ФИО3 на проезд в вагоне № поезда № ЭА от станции <адрес> до станции <адрес>, компакт-дисках №, № с аудиозаписью ОРМ "Опрос" ФИО9 и Егоровой Т.Д., компакт-дисках №, № с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", компакт-диске № с образцами голоса свидетеля ФИО12

Судом проверялись доводы осужденной Егоровой Т.Д. о ее непричастности к совершению преступления и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в судебном заседании, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной в ею содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденной ФИО11 не установлено.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, приведены мотивы, по которым одни из них признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты. Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля под псевдонимом "ФИО18." оглашены по ходатайству государственного обвинителя и обоснованно приведены в приговоре, поскольку были исследованы судом в судебном заседании. Решение суда об оглашении показаний указанного свидетеля мотивировано. Показания свидетеля под псевдонимом "ФИО18." оценены судом наряду с другими доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в ею содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО3, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, суд не ссылался на заключение психиатрической экспертизы в отношении Егоровой Т.Д., о котором указывает осужденная Егорова Т.Д. в кассационной жалобе, в связи с чем ее доводы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Егоровой Т.Д. в ею содеянном и о квалификации ее действий по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ.

Доводы адвоката Хмелек А.П., изложенные им в кассационной жалобе, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Егоровой Т.Д. наказания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденной судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденной, о чем Егорова Т.Д. указывает в кассационной жалобе, учтено при назначении ей наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд, во вводной части приговора ошибочно указал на место рождения Егоровой Т.Д. – <адрес>, в то время как из копии паспорта Егоровой Т.Д. на л.д.112 т.3 следует, что местом ее рождения является <адрес>.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в отношении Егоровой Т.Д., уроженки <адрес>, в отношении нее же назначено судебное заседание и согласно протоколу судебного заседания проведено судебное разбирательство и постановлен приговор.

По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, учитывая, что допущенная опечатка не повлияла на нарушение прав осужденной и законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.12.2010 г. в отношении Егоровой Т.Д. изменить.

Считать, что приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.12.2010 г. постановлен в отношении Егоровой Т.Д., уроженки <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Егоровой Т.Д. и адвоката Хмелек А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Редченко Е.В. Ермолаев А.А.

<данные изъяты>