В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

Дело № 22-2235/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 05.07.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Приваловой Л.Ю., Сорокиной Е.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Д.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Д. В., <данные изъяты>, о приведении приговоров от 21.09.2005 года и от 24.05.2006 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2005 года Зайцев Д.В. осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 24.05.2006 года Зайцев Д.В. осужден по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 21.09.2005) назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2010 года Зайцеву отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 21.09.2005 года и от 24.05.2006 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2011 года Зайцеву отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 21.09.2005 года и от 24.05.2006 года в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Д.В. не соглашаясь с постановлением, просит пересмотреть дело, привести приговор от 24.05.2006 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снизить наказание. Указывает, что на момент совершения преступления по приговору от 24.05.2006 ода он был юридически не судим, размер похищенного имущества небольшой.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу, в связи с чем действия осужденного подлежали переквалификации в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, как правильно указал суд в постановлении, указанным Федеральным Законом от 07.03.2011 года изменения в ч.3 ст.162 УК РФ, не вносились.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ст.10 УК РФ, а также изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, находит необходимым переквалифицировать действия Зайцева Д.В. по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 24.05.2006 года на ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), смягчив назначенное наказание как по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Назначая осужденному более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, судебная коллегия руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2011 года в отношении Зайцева Д. В. изменить.

Переквалифицировать действия Зайцева Д.В. по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 24.05.2006 года на ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», назначив ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21.09.2005 года и 24.05.2006 года окончательно назначить наказание в виде 9 лет 4 месяца лишения свободы.

Кассационную жалобу осужденного Зайцева Д.В. – считать удовлетворенной.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Сорокина Е.А.

Привалова Л.Ю.

<данные изъяты>