В суде первой инстанции дело рассматривал судья Вергасов М.А.

№ 22-2181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.

при секретаре ВанЯ.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Е.В., кассационные жалобы осужденных Печерина В.В., Черникова А.В., адвоката Абдукадырова Ш.Ш. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2011 года, которым

Черников А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Печерин В. В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Черникова А.В., адвокатов Абдукадырова Ш.Ш. и Вдовина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.В., Печерин В.В.( каждый) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – гашишного масла в количестве 4,46гр., группой лиц по предварительному сговору, совершенное с 16 часов 35 минут до 16 часов 42 минут 28.01.2010 года в гаражном боксе <адрес>, путем продажи Печериным В.В. указанных наркотических средств за <данные изъяты> ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Черников А.В. и Печерин В.В. вину в совершении установленного судом преступления не признали полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что в нарушении требований ст.307 ч.2 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведена в качестве доказательства детализация телефонных соединений Печерина В.В. в период с ноября 2009 года по март 2010 года, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, исследованная в ходе судебного следствия, не дана оценка содержащимся в ней сведениям. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Печерина В.В. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, чем нарушил требования ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны обстоятельства вступления Черникова А.В. и Печерина В.В. в предварительный сговор (дата, распределение преступных ролей и доходов, полученных в результате совместной преступной деятельности), приведенные в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе Печерин В.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, прекратить в отношении него уголовное преследование либо изменить приговор суда и переквалифицировать действия на ст.228 ч.2 УК РФ, применить положение ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить срок наказания, мотивируя тем, что суд необоснованно указал о том, что он вину в совершении преступления не признал, хотя он как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласен был только с выводами следствия о том, что за сбыт наркотических средств Черников расплачивался с ним продуктами питания, поскольку эти продукты он с Черниковым в гараже употребляли вместе. В судебном заседании он пояснил, что его роль сводилась только к посредничеству в приобретении наркотических средств, действовал он в интересах приобретателя, то есть ФИО6. Данные пояснения нельзя расценивать как непризнание им вины. Вывод суда о том, что он в содеянном не раскаялся, является ошибочным. ФИО6 с ноября 2009 года до апреля 2010 года постоянно звонил ему, приходил к нему в гараж и просил продать наркотики, что подтверждается детализацией телефонных звонков и распечатками телефонных соединений за указанный период времени. Поскольку на тот момент у него не было наркотических средств, он отказывался продать их ФИО6. 28.01.2010 года в 15 часов 14 минут ФИО6 позвонил ему и попросил достать наркотики, у него не было такой возможности, поэтому он в данной просьбе отказал.В распечатке прослушанных телефонных переговоров не полностью отражен его телефонный разговор с ФИО6 в 15 часов 21 минуту 28.01.2010 г., согласно результатам ПТП длительность данного разговора составила 1 минуту 4 секунды, а в распечатке длительность разговора указана в 36 секунд. Приобщенная к материалам уголовного дела распечатка прослушанных телефонных переговоров имеет признаки монтажа, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт причастности его к продаже наркотических средств в интересах сбытчика. Звонившие ему лица просили достать наркотики, то есть инициатива исходила от них, он им купить наркотики не предлагал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ни у него, ни у Черникова наркотические средства не обнаружены. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» является провокацией, его результаты не могут считаться доказательствами по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Абдукадыров Ш.Ш. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, производство по уголовному делу прекратить, либо переквалифицировать действия Печерина В.В. на ст.228 ч.2 УК РФ и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ или смягчить наказание, мотивируя тем, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спровоцировали Печерина В.В. на совершение преступления, в связи с чем результаты данного оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательствами по уголовному делу. Время телефонных разговоров, указанное в «Прослушивании телефонных переговоров» не соответствует времени, указанном в детализации телефонных переговоров ; диски, на которых имеются аудиозаписи телефонных разговоров не исследовались на предмет монтажа, в связи с чем данные доказательства должны быть признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, что влечет признание недопустимыми иных доказательств и процессуальных действий (заключения химической экспертизы, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколов допросов свидетелей в части прослушивания указанных дисков и их комментариев, заключения фоноскопических экспертиз и т.д.). Оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не дана, ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом проигнорировано. Как следует из показаний Печерина В.В., данных на предварительном следствии, с ноября 2009 года по январь 2010 года ФИО6 постоянно звонил ему со своего телефона, приходил к нему в гараж, где они вместе употребляли наркотические средства. ФИО6 постоянно просил продать ему наркотики. 28.01.2010 года ФИО6 несколько раз звонил ему, в первый раз он отказался продать ему наркотики, во второй раз, после долгих уговоров, согласился попробовать найти наркотики и перезвонить ему. Телефонный звонок ФИО6 на сотовый телефон Печерина в 15 часов 14 минут 28.01.2010 года в распечатке ПТП отсутствует. Длительность телефонного звонка ФИО6 на сотовый телефон Печерина в 15 часов 21 минуту 28.01.2010 года в детализации указана в 36 секунд, но из протокола осмотра компакт-диска № от 11.05.2010 года с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» следует, что длительность данного телефонного разговора составила 1 минуту 04 секунды. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии монтажа телефонного разговора. Все указанные в приговоре телефонные разговоры, содержащиеся в «прослушивании телефонных переговоров», имеют разницу по длительности, указанной в детализации звонков номера Печерина. Подсудимым предъявлено обвинение в покушении на сбыт 28.01.2010 года ФИО6 гашишного масла в количестве 4,46г.. В описательно-мотивировочной части приговора суд, проводя анализ доказательств по данному обвинению, вышел за его рамки, указав, что подсудимые планировали использовать часть денежных средств, полученных от продажи наркотиков, на приобретение «очередных партий наркотического средства в крупном размере». Показания Печерина, данные на предварительном следствии, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Иных доказательств, подтверждающих совершение Печериным преступления, не имеется. В приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не установлено, в чьих интересах они действовали. Посредник в приобретении наркотических средств может действовать как в интересах приобретателя, так и интересах сбытчика наркотических средств, вместе с тем, судом не установлено, в чьих интересах действовал Печерин. Нет доказательств тому, что наркотические средства, принесенные для реализации Черниковым и переданные Печерину для дальнейшей реализации, были заранее приобретены Черниковым и он выступал в роли сбытчика. В своих показаниях Печерин указал, что Черников приносил наркотические средства ему в гараж, говорил кому их отдать, называя конкретные имена. Из этого следует, что Черников выступал в роли посредника в приобретении наркотических средств и действовал в интересах покупателя, то есть лиц, которые уже заранее обратились к Черникову за приобретением наркотиков. Выводы суда о том, что Печерин действуя в соответствии со взятой на себя преступной ролью, должен хранить наркотическое средство в своем гараже и незаконно сбывать узкому кругу лиц из числа своих знакомых; часть денег, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств Печерин оставлять себе, а часть передавать Черникову– являются предположениями и не подтверждаются материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Черников привозил и оставлял у Печерина наркотические средства для дальнейшей продажи, поскольку у подсудимых в гараже, по их месту жительства наркотических средств изъято не было. Как следует из материалов уголовного дела, 28.01.2010 года ФИО6 позвонил Печерину, последний перезвонил Черникову и он привез наркотическое средство, которое впоследствии было приобретено ФИО6.В судебном заседании не допрашивались фигурирующие в телефонных разговорах с Печериным лица, которые бы могли подтвердить или опровергнуть факт приобретения ими наркотических средств у Печерина. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что разговаривал с Черниковым по поводу стройматериалов, а Печерину вообще никогда не звонил. Из содержания разговоров Печерина не следует, что речь в них идет о наркотических средствах, данный вывод суда является предположением. При назначении Печерину наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств изобличение других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Статья 15 УК РФ подразделяет преступления по категориям в зависимости от их характера и степени общественной опасности. Категория преступлений с высокой степенью общественной опасности данной статьей не предусмотрена.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Абдукадырова Ш.Ш. прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черников А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, исключить из его действий сбыт наркотических средств и покушение на сбыт наркотических средств, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ либо смягчить наказание, мотивируя тем, что в нарушение требований ст.307 ч.2 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведена в качестве доказательства детализация телефонных соединений Печерина В.В. в период с ноября 2009 года по март 2010 года, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, исследованная в ходе судебного следствия, не дана оценка содержащимся в ней сведениям. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны обстоятельства вступления Черникова А.В. и Печерина В.В. в предварительный сговор (дата, распределение преступных ролей и доходов, полученных в результате совместной преступной деятельности),приведенные в обвинительном заключении. Действия ФИО6 являются провокацией преступления. Его и Печерина умысел на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, не установлено, в чьих интересах он и Печерин сбывали наркотические средства. Статья 15 УК РФ подразделяет преступления по категориям в зависимости от их характера и степени общественной опасности. Категория преступлений с высокой степенью общественной опасности данной статьей не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о невозможности назначения наказания Черникову с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку им совершено преступление с высокой степенью общественной опасности, является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Черникова А.В. и Печерина В.В.(каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновных лиц), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Черников А.В. пояснил, что 28.01.2010 года после обеда ему позвонил Печерин с просьбой приобрести 5 грамм гашишного масла для ФИО20. Он согласился помочь, купил наркотики, привез Печерину в гараж. Через некоторое время приехал ФИО6, они вместе покурили и разошлись, в гараже он с ФИО6 ни о чем не разговаривал. На продажу Печерину он наркотики никогда не привозил. Наркотики для ФИО6 приобрел на свои деньги, Печерин отдал ему <данные изъяты> на следующий день.

Подсудимый Печерин В.В. в судебном заседании пояснил, что он и Черников являются посредниками в приобретении наркотических средств ФИО6. ФИО6 несколько раз приходил к нему в гараж, просил достать гашишное масло. 28.01.2010 года ФИО6 позвонил ему, попросил купить гашишное масло. Он позвонил Черникову, попросил помочь купить гашишное масло для ФИО6, тот сказал, что поможет. Он перезвонил ФИО6 и сказал подъезжать к нему в гараж. Продавая наркотик ФИО6, он просто хотел ему помочь. Когда его допрашивали на следствии, он говорил правду. В протоколах все изложено верно. По поводу своих оглашенных показаний пояснил, что наркотики по указанной схеме продавал 1-2 раза, затем сказал, что никакой схемы не было. Черников оставлял наркотики для их личного употребления. Один раз было такое, что он часть их кому-то продал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ показаниям Печерина В.В., данным на предварительном следствии, в начале декабря 2009 года Черников А.В. предложил ему оставлять у него в гараже гашишное масло по 5-6 грамм, которое он должен продавать знакомым Черникова по <данные изъяты> за 1 грамм. Черников ему сказал, что будет заранее говорить, кому надо будет продавать гашишное масло; с партии наркотиков, привозимых на продажу, он может брать наркотические средства для личного употребления. Через неделю Черников привез ему для продажи 5 грамм гашишного масла, назвал имена людей, которые придут покупать наркотические средства. В этот же день к нему приехали знакомые Черникова, которые полностью раскупили оставленные наркотические средства. С этой партии он взял для себя покурить гашишное масло. Затем приехал Черников и забрал вырученные за наркотики деньги. 28.01.2010 года в дневное время ему позвонил ФИО6 Алексей и спросил, есть ли у него что-нибудь, что означало, есть ли у него гашишное масло. Он сказал ФИО6, чтобы тот подъезжал. ФИО6 в завуалированной форме уточнил, что ему нужно пять грамм гашишного масла. После этого он позвонил Черникову, сказал, что у него «спрашивают пять», на что Черников сказал, что сейчас привезет. Позже к нему в гараж приехал Черников и привез 5 грамм гашишного масла в шприце. Около 16 часов в гараж пришел ФИО6, отдал ему <данные изъяты>, а он передал ФИО6 шприц с гашишным маслом. Деньги, переданные ему ФИО6, он отдал Черникову (т.1 л.д.113-117, т.2 л.д.11-12).

Версия о том, что Черников и Печерин действовали в качестве посредников в интересах приобретателя наркотических средств, ФИО6 спровоцировал Печерина на совершение преступления путем длительных уговоров, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995г. ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Черникова и Печерина сформировался самостоятельно, а не в результате действий оперативного сотрудника ФИО6, что подтверждается показаниями Печерина В.В., данными в ходе предварительного следствия о наличии с декабря 2009г.постоянной схемы сбыта наркотических средств; а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Черников и Печерин поддерживали между собой постоянную связь по поводу незаконного сбыта наркотических средств. Печерину В.В. звонили различные люди и заказывали определенное количество наркотических средств, на что Печерин отвечал, что наркотические средства имеются и они могут подъезжать. В разговоре с иными лицами, жаловавшимися на качестве приобретенных у него наркотических средств, Печерин говорил, что эти наркотические средства он получил от Черникова (т.1 л.д.244-254).

То обстоятельство, что ФИО6 звонил Печерину В.В. с ноября 2009г. ( до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка») не является доказательством того, что ФИО6 спровоцировал Печерина на совершение преступления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для проверки оперативной информации о незаконном сбыте Черниковым и Печериным наркотических средств, им было осуществлено «внедрение» : он познакомился с Печериным, вошел к нему в доверие, и только потом сообщил о желании приобрести большую партию наркотических средств.

Из показаний Печерина В.В., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО6 к нему обратился с просьбой о покупке наркотиков только 28 января 2010 года.

Сбывая наркотическое средство ФИО6, Печерин и Черников действовали не в интересах ФИО6, а в своих личных, имея от сбыта наркотических средств материальную выгоду.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в декабре 2009 года была получена оперативная информация о том, что Печерин В.В. в своем гараже занимается сбытом наркотических средств – гашишного масла. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Печерину В.В. гашишное масло для сбыта поставляет Черников А.В., который приобретает наркотические средства у иного лица, деньги за проданное гашишное масло Печерин отдает Черникову. Сотовые телефоны Черникова и Печерина были поставлены на «прослушку», их разговоры записывались. С целью установления других участников преступной группы, установления лиц, приобретающих наркотики, пресечения преступной деятельности Печерина и Черникова, а также документирования их преступной деятельности было принято решение о «внедрении» к данным лицам ФИО6, который должен был закупить у них партию гашишного масла в особо крупном размере. 28.01.2010 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которого ФИО6 приобрел небольшое количество гашишного масла у Печерина В.В. (т.3 л.д.44-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что он иногда покупал гашишное масло у Черникова Анатолия, с которым познакомился летом 2009 года, по цене <данные изъяты> за 1 грамм. Когда ему нужно было приобрести наркотическое средство, он звонил Черникову на сотовый телефон и в завуалированной форме договаривался с ним о приобретении гашишного масла. В основном он с Черниковым встречался в гараже у его знакомого Печерина Владимира (т.3 л.д.111-113).

Судом дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Вывод суда о том, почему он отвергает показания данного свидетеля в судебном заседании как недостоверные, и принимает его показания на предварительном следствии как достоверные, мотивирован, коллегия с ним соглашается.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10,Гордеева К.В., протоколом осмотра предметов от 15.11.2010 года, согласно которому осмотрен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.01.2010 года (т.1 л.д.12-15); заключением эксперта № от 05.02.2010 года, в соответствии с которым вещество темно-зеленого цвета, находящееся в полимерном шприце, выданном ФИО6 28.01.2010 года, является наркотическим средством – гашишным маслом в количестве 4,46гр. (т.1 л.д.35-37); протоколами предъявления лица для опознания (т.1 л.д.96-99, л.д.144-148, л.д.104-107, л.д.153-156, л.д.100-103); протоколом осмотра документов от 09.06.2010 года (т.1 л.д.238-243); протоколом осмотра предметов от 02.07.2010 года (т.1 л.д.244-254); заключением фоноскопических экспертиз № от 03.09.2010 года и № от 30.09.2010 года (т.2 л.д.33-59, 66-86); протоколом осмотра документов от 16.08.2010 года (т.2 л.д.171-183); протоколом осмотра предметов от 02.07.2010 года (т.2 л.д.184-197); заключением фоноскопических экспертиз № от 05.10.2010 года и № от 07.09.2010 года (т.2 л.д.204-230, 237-250); протоколом осмотра предметов от 30.08.2010 года (т.3 л.д.19-25).

О предварительном сговоре свидетельствуют согласованность действий осужденных, наличие постоянных контактов между ними по поводу сбыта наркотических средств, разработанная и согласованная схема сбыта наркотиков, что подтверждается в том числе и результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров. Обстоятельства, при которых осужденные вступили между собой в предварительный сговор, установлены судом и приведены в приговоре.

Разница в длительности телефонных разговоров, указанная в протоколе осмотра, прослушивания фонограмм и в детализации телефонных переговоров, не ставит под сомнение их содержание. Факт разговоров Печерина с различными лицами, текст в судебном заседании не оспаривались. Ходатайств об исследовании компакт-дисков с записями прослушанных телефонных переговоров на предмет монтажа; допросе иных лиц, переговоры которых с Печериным зафиксированы, не заявлялось.

Сотрудники наркоконтроля ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании, Печерин, свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия поясняли, что при разговорах слова «наркотические средства, гашишное масло » не употреблялись, речь была завуалирована.

Назначенное Черникову А.В., Печерину В.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований для его снижения, применения ст.64,73 УК РФ, коллегия не усматривает. Черников и Печерин признаны виновными в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого.

«Учет судом высокой степени общественной опасности совершенного преступления» не основан на законе.Однако допущенное нарушение не повлияло на законность постановленного приговора в целом.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Печерина В.В..

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Печерина обстоятельств способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаянье в содеянном судом не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.383 ч.1 УПК РФ несправедливым наказание является как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указав в представлении, что назначенное наказание является несправедливым, прокурор не указал в отношении кого, вследствие чрезмерной мягкости или суровости. В связи с чем доводы кассационного представления в этой части рассмотрению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378.388УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2011г. в отношении ЧЕРНИКОВА А. В., ПЕЧЕРИНА В. В. оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденных Печерина В.В,Черникова А.В., адвоката Абдукадырова Ш.Ш., кассационное представление государственного обвинителя Е.В.Кириченко - без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.