В суде первой инстанции дело рассматривал судья Красюков О.Д.

№ 22-2051

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Акулова В.Г., Королевой И.Б.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Поднебенного В.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2011 года, которым

требование Поднебенного В. А. о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения,

требование Поднебенного В.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации упущенной выгоды в размере <данные изъяты> оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения Поднебенного В.А. и его представителя – адвоката Лобода А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,мнения представителя министерства финансов РФ Рягузова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> и прекращению, в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.09.2006 года следователем СО при ОВД Нанайского района Хабаровского края возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

20.10.2006 года следователем СО при ОВД Нанайского района Хабаровского края возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 и Поднебенного В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

30.11.2006 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11.09.2006 года на 130 квартале Манаминского лесничества Инокентьевского лесхоза Нанайского района обнаружены и изъяты бензопила «Хускварна», трактор ТТ-4, трактор ДТ-75 (л.д.112-115).

Постановлением следователя от 10.10.2006 года бензопила «<данные изъяты>» приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с нахождением на хранении в хранилище ОВД Нанайского района Хабаровского края (л.д.118).

Постановлением следователя от 12.10.2006 года трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, с нахождением их на хранении на территории ФГУ Инокентьевский лесхоз в <адрес> (л.д.123).

20.10.2006 года на участке лесного массива в районе <адрес> обнаружены и изъяты трактор <данные изъяты> бензопила «<данные изъяты>», автомашина «<данные изъяты>» с прицепом (л.д.124-123).

Постановлением следователя от 26.10.2006 года бензопила «<данные изъяты>» приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с нахождением на хранении в хранилище ОВД Нанайского района Хабаровского края (л.д.131).

Постановлением следователя от 27.10.2006 года трактор <данные изъяты> приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с нахождением на хранении на территории ФГУ Инокентьевский лесхоз (л.д.135).

Постановлением следователя от 07.11.2006 года автомашина «<данные изъяты>» с прицепом приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с нахождением на хранении в ООО <данные изъяты> <адрес> (л.д.139).

19.11.2010 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД Хабаровского края ФИО11 уголовное преследование в отношении Поднебенного В.А. прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, признано право обвиняемого на реабилитацию.

Поднебенный В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ стоимость утраченной техники – трактора <данные изъяты>, двух тракторов <данные изъяты>, автомашины «<данные изъяты>» с крановой установкой, двух бензопил «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а также возместить причиненные от простоя указанной техники убытки в размере <данные изъяты>.

Постановлением суда требование заявителя о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения, с разъяснением права обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Поднебенный В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что техника, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: трактор <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» с крановой установкой, с транзитным номером № от 31.05.2005 года, прицеп №, государственный номер №, принадлежит ему. В данный момент по факту хищения указанной техники возбуждено уголовное дело. Таким образом, действиями органа предварительного расследования ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Из-за простоя техники с 01.10.2006 года по 30.06.2010 года причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании он предложил вызвать прежних владельцев техники для подтверждения сделки купли-продажи, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы, однако ему в этом было отказано. На стадии предварительного расследования принадлежность техники ему никем не оспаривалась. Тот факт, что он не поставил принадлежащую ему технику на государственный регистрационный учет не лишает его право собственности на нее. Установив, что техника ему не принадлежит, суд разъяснил ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании упущенной выгоды от простоя указанной техники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части оставления без удовлетворения требований заявителя о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании в порядке реабилитации стоимости утраченного имущества, суд свое решение мотивировал тем, что представленные Поднебенным В.А. документы не подтверждают его право собственности: трактор <данные изъяты> №, принадлежит по документам ООО <данные изъяты> <адрес>; трактор <данные изъяты> №- Лазовскому филиалу ФГУ <данные изъяты> <адрес>; трактор <данные изъяты> №- ФИО2; автомобиль «<данные изъяты>» -ООО <данные изъяты> <адрес>; прицеп-самосвал модели <данные изъяты> - ОАО <данные изъяты> <адрес>.

Вместе с тем, как следует из паспорта технического средства № на автомобиль «<данные изъяты>», последним собственником указанного технического средства согласно акта продажи от 31 мая 2005г. является Поднебенный В. А. (л.д.10, 187).

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельства о регистрации машины – трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 18.10.2005 года его владельцем является ФИО2 (л.д.11). Из договора купли продажи транспортного средства от 20.07.2006 года следует, что указанный трактор продан ФИО2 Поднебенному В.А. за <данные изъяты> (л.д.150, 186).

Из свидетельства о регистрации машины – трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 30.05.2003 года следует, что владельцем данного технического средства является Лазовский филиал ФГУ <данные изъяты> (л.д.11). Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2005 года, указанный трактор продан ФИО19 Поднебенному В.А. за <данные изъяты> (л.д.149, 185). Сведений о том, что на момент заключения данного договора собственником трактора являлся Лазовский филиал ФГУ <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении заявления Поднебенного В.А. надлежит дать оценку всей совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требований о взыскании стоимости утраченной техники и принять решение, соответствующее требованиям закона.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Возмещение упущенной выгоды к данному перечню не относится. Согласно ст.2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2011 года которым требование Поднебенного В. А. о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, отменить.

Заявление Поднебенного В.А. о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Это же постановление суда в части оставления без рассмотрения требований Поднебенного В.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, оставить без изменения. Разъяснить Поднебенному В.А. право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационную жалобу Поднебенного В.А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г.