В суде первой инстанции дело слушал судья Иванов А.Н.

Дело № 22-2439/11

г. Хабаровск 05.07.2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьёвой Е.И.,

судей Приваловой Л.Ю., Сорокиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Сайдашевой С.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2011 года, которым

Сайдашевой С. А., <данные изъяты>, осужденной

05.10.2010 года с учетом кассационного определения от 18.01.2011 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной Сайдашевой С.А., адвоката Перелыгина А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдашева С.А. осуждена приговором от 05.10.2010 года с учетом кассационного определения от 18.01.2011 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

Осужденная Сайдашева С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано, по основаниям в нем изложенным.

В кассационной жалобе и дополнении осужденная Сайдашева С.А. просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельствах отбывания ею назначенного наказания, не выяснено ее отношение к труду, причины невозмещения ущерба причиненного преступлением.

Обращает внимание, что неоднократно обращалась с заявлениями о трудоустройстве, однако ей было отказано по объективным причинам.

Кроме того, исполнительные листы по иску по приговору суда отсутствуют, в связи с чем она не имела возможности возместить ущерб.

Кроме того, судом не учтено наличие у нее малолетнего ребенка, а также хроническое заболевание и необходимость лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из содержания постановления следует, что судом учтены наличие у Сайдашевой С.А. одного поощрения, наличие иска по приговору суда, который осужденная не погашает, а также непринятие мер осужденной к трудоустройству.

Иных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении не приведено.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно представленной характеристике, осужденная Сайдашева С.А. принимала меры к трудоустройству, однако не трудоустроена в связи отсутствием фронта работ.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у осужденной исполнительных листов и производимых удержаниях по ним, в связи с чем выводы суда о том, что осужденная уклонялась от возмещения вреда причиненного преступление, судебная коллегия находит преждевременными.

Учитывая, что решение суда не основано на надлежащем анализе вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденной наказания, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и в силу ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2011 года в отношении Сайдашевой С. А. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденной Сайдашевой С.А. считать удовлетворенной частично.

председательствующий: Соловьёва Е.И.

судьи: Привалова Л.Ю.

Сорокина Е.А.

<данные изъяты>а