В суде апелляционной инстанции слушала дело судья Киселева Л.А Дело № 22-2269/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П., кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2010 года, которым Новгородский К. С., <данные изъяты> ранее несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Горпенко Е.А., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный, мнение прокурора Ким Д.О., подержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Новгородский К.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств, а также в с связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель указывает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судом фактически не рассмотрены. В приговоре неполно приведены показания потерпевших и свидетелей, при этом апелляционной инстанцией это не устранено, в постановлении и в приговоре им не дана оценка. Мировым судьей показания потерпевших и свидетелей признаны достоверными, однако указано, что в них отсутствуют доказательства, указывающие на виновность подсудимого. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки этому обстоятельству, между тем данные показания опровергают версию Новгородского К.С. о его непричастности к совершению преступлений. Как было установлено в суде, Новгородский К.С. и ФИО4 пытались исполнить решение суда, поселив потерпевших в общежитии по <адрес>, однако все потерпевшие заявили, что официально жилье <данные изъяты> не предлагало. На счету <данные изъяты> имелись средства около <данные изъяты>, на балансе организации имелся автокран, который Новгородский лично обещал передать потерпевшему ФИО5 Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана. Суд также не учел и не дал никакой оценки, что судебными приставами Новгородскому К.С. неоднократно вносились официальные предостережения об исполнении решений суда в отношении потерпевших по делу, за что на Новгородского К.С. возлагались штрафы. Государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части постановления указано, что Новгородский К.С. оправдан в связи с не отсутствием в деяниях состава преступления, что является существенными нарушениями гарантированных УПК РФ прав участников процесса. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, поскольку виновность Новгородского К.С. в злостном неисполнении судебных решений подтверждается материалами дела. Указывает, что его доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не рассмотрены. Суд не дал ему возможности выступить в судебном заседании, приобщить документы, имеющие значение для дела. Все факты и объяснения Новгородского К.С. не соответствуют действительности, никому из зарегистрированных лиц по адресу <адрес>, представителями <данные изъяты> не предлагалось заключить договоры соцнайма, что отражено в материалах уголовного дела. Договор найма жилья от организации ДУ ООО <данные изъяты> не соответствует и противоречит судебному решению от 03.05.2005г. Из объяснений ФИО9, никакой официальной договоренности между <данные изъяты> и ДУ ООО <данные изъяты> не было. Полагает, что Новгородский мог исполнить судебное решение, поскольку в уголовном деле имеется множество справок о сделках с недвижимостью, ему же никто не предложил в собственность часть здания. Судом не исследованы материалы гражданских дел (решения от 03.05.2005г., 25.05.2006г.). В процессе судебных заседаний по гражданским делам он пояснял, что профсоюзная организация предоставила ему коммунальную комнату в общежитии жилого фонда РФ, им производилась оплата коммунальных услуг. В ноябре 2002г. в связи с отключением электричества, он по договоренности с комендантом занял комнату №, в которой проживал по февраль 2003г., также оплачивая коммунальные услуги. Считает вывод суда о невиновности Новгородского необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии в действиях Новгородского К.С. состава преступления основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Органом предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано, какие имел реальные возможности в рамках своих полномочий, предусмотренных уставом <данные изъяты> исполнить судебные решения управляющий <данные изъяты> Новгородский К.С., неиспользование которых свидетельствует о злостном уклонении от исполнении судебных решений. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в постановлении судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были проверены судом, сопоставлены друг с другом; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении. По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом апелляционной инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. В постановлении приведен подробный анализ показаний оправданного, потерпевших, свидетелей. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Новгородского К.С. умысла на злостное неисполнение решения суда, подтверждается исследованными доказательствами. Как следует из показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителем НФ <данные изъяты> ФИО9, действующим на основании доверенности, принимались меры по выполнению решения суда и предлагались жилые помещения в общежитии по <адрес> Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что изначально управляющий <данные изъяты> Новгородский К.С. и представитель <данные изъяты> ФИО4 пытались исполнить решение, но так и не исполнили. Взыскателям в ее присутствии предлагались варианты, но те отказывались. Из показаний ФИО13 следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу, выданному ФИО6 на взыскание с <данные изъяты> в его пользу денежной суммы, при проверке <данные изъяты> было установлено, что движение денежных средств по счету не осуществлялось, денежные средства не поступали, имущества в наличии не было. В 2008 году все исполнительные производства в отношении <данные изъяты> окончены в связи с невозможностью исполнения. На отсутствие возможности исполнить решение суда ссылался в своих показаниях и Новгородский К.С. В кассационном представлении не приведено, в чем выражается неполнота изложения показаний потерпевших и свидетелей, в чем выражаются противоречия в их показаниях. Признание судом показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 последовательными и согласующими между собой не могут служить основанием для признания неверным вывода суда об отсутствии в данных показаниях каких-либо доказательств, указывающих на виновность Новгородского К.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, мировой судья, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Новгородского К.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 ч.1, ст. 315 ч.1, ст. 315 ч.1, ст. 315 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с чем согласился апелляционный суд. Выводы суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи мотивированы в постановлении. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется, с чем соглашается судебная коллегия. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Вопреки доводам потерпевшего ФИО6 о том, что суд не дал ему возможности выступить в судебном заседании, приобщить документы, такая возможность потерпевшему ФИО6, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 17-18, 40-41, 48-49 т. 7) предоставлялась. Потерпевший ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что дополнить ему нечего, кроме того при разрешении судом вопроса об окончании судебного следствия, участники процесса, в том числе и потерпевший ФИО6, ходатайств о дополнении судебного следствии не имели. Судом потерпевшему ФИО6 также была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Ходатайств о приобщении к материалам дела каких - либо документов потерпевшим ФИО6 не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2011 года в отношении оправданного Новгородского К. С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Трубникова М.Н. Ермолаев А.А. <данные изъяты> <данные изъяты>