В суде первой инстанции слушала дело судья Хоменко М.П. Дело № 22-2341/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 30 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Микулик П.В., адвоката Шурко Н.Ф., кассационные представления первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года, которым Микулик П. В., <данные изъяты>, ранее судимый: 26.03.2008г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, осужден: по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2008г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2008г., окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. оправдан: по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Микулик П.В., адвоката Шурко Н.Ф., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Микулик П.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, которые он хранил до 21 час. 05 мин. 06 мая 2010г., <адрес>, т.е. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину в совершении преступления Микулик П.В. не признал. Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В кассационных жалобах адвокат Шурко Н.Ф. в защиту интересов осужденного Микулик П.В., не соглашаясь с приговором в части осуждения Микулик по ст. 228 ч.2 УК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Микулик П.В. к совершению преступления. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, имеющим существенное значение, не учел, что обыск проведен с существенным нарушением норм УПК РФ. Из показаний понятого ФИО5 следует, что при обыске, кроме следователя, в квартире Микулик П.В. присутствовали сотрудники милиции и кинолог с собакой. Внимание свидетеля сотрудники милиции привлекли в тот момент, когда шприц находился у одного из них в руках, личность которого не установлена, в протоколе обыска он не указан, при этом от понятого скрыли момент и место обнаружения шприца. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО4, в связи с чем возникают сомнения в законности проведения обыска и самого факта хранения Микулик П.В. в квартире шприца с наркотиком. В кассационных жалобах осужденный Микулик П.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде он вину не признавал. Считает, что дело сфальсифицировано сотрудниками милиции. Показания ФИО7 и ФИО8 даны с целью оговорить его. Показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствия даны под давлением и под диктовку ФИО7 и ФИО8. ФИО8 он знает как сотрудника милиции ФИО6, который приезжал к нему в феврале 2010г. и предлагал работать с ним по выявлению точек сбыта наркотиков. На его отказ, ФИО6 пообещал посадить его. Показания ФИО6 значительно отличаются от показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, данных в суде. Показания понятых, участвующих при обыске, также необъективны, поскольку они не видели фактического места обнаружения шприца, их внимание было обращено на посторонних людей, присутствовавших при обыске. Считает, что шприц ему подбросили. Его отпечатков пальцев на шприце не обнаружено. Доказательств его вины по ст. 228 ч.2 УК РФ нет. Протокол обыска составлен с нарушением УПК РФ. При обыске в квартире находилось не менее 5 сотрудников милиции, в том числе кинолог с собакой, что не отражено в протоколе. Именно кинолог с собакой первые вошли в комнату и досматривала трюмо, в тумбочке которого впоследствии неизвестным сотрудником был обнаружен шприц с наркотиком. Полагает, что показания кинолога могли повлиять на выводы суда. В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого прокурор указывает, что судом в нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не дан анализ показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Кроме того, суд необоснованно оправдал Микулик П.В. по предъявленному ему обвинению в сбыте наркотических средств, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в том числе не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия, о том, что он передавал в пользование сим-карту Микулик П.В. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. Вывод суда об отсутствии в действиях Микулик П.В. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в резолютивной части приговора суд, оправдывая Микулик П.В. по ст. 24 ч. 1 п.п. 2 УПК РФ, указал на несуществующее основание – в связи с отсутствием в составе деяния преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного в незаконном хранении наркотических средств подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО4 в суде об обстоятельствах проведения обыска в квартире Микулик П.В., где она участвовала в качестве понятой. В комнате, в которой проживал Микулик П.В., сотрудник милиции осматривал тумбочку и достал из ящика тумбочки шприц с веществом темного цвета, после чего был составлен протокол; аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 в суде; протоколом обыска (т.1 л.д. 70), согласно которому в ходе обыска в квартире Микулик П.В. обнаружен и изъят шприц с веществом темного цвета, согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 222-225), данное вещество является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого в высушенном виде составило 5,18 гр протоколом осмотра шприца (л.д. 233-235 т.1); показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии (л.д. 73-75 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что он с Микулик иногда курили «химку». 6 мая 2010г. он позвонил Микулик П.В. и спросил о наличии у последнего конопли, при этом пояснил, что денег у него нет. Микулик П.В. пояснил, что может его угостить, на что он согласился. Он пришел к Микулик П.В. вместе со знакомым ФИО20, Микулик П.В. передал ФИО21 3 пакетика с гашишным маслом; показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что 6 мая 2010г. он вместе с ФИО13 приходил к Микулик П.В., но в квартиру не заходил. Он, выступая в качестве закупщика в ОРМ, приобрел у Микулик наркотическое средство. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Микулик П.В. виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере. Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы осужденного и адвоката о непричастности Микулик П.В. к хранению наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13 (данными им на предварительном следствии), ФИО6, протоколом обыска, заключением эксперта. Доводы осужденного о том, что обнаруженный в ходе обыска шприц с наркотическом веществом был ему подброшен сотрудниками милиции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами дела. Вывод суда в этой части мотивирован. Нарушений норм УПК РФ при проведении обыска, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Требования ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Кроме того, выводы суда об отсутствии в действиях Микулик П.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были проверены судом, сопоставлены друг с другом; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационных представлениях. По существу доводы, изложенные в кассационных представлениях, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Приговор суда содержит подробный анализ показаний Микулик П.В, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 Судом дан анализ показаниям Микулик П.В., данным им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Выводы суда в этой части обоснованные, подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам прокурора, судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, данным им на предварительном следствии, а также в суде, в том числе, и в части того, что ФИО13 передавал в пользование сим-карту Микулик П.В. Судом установлено, что доводы стороны обвинения о том, что абонентским номером № пользовался Микулик П.В., в том числе и 14.02.2010г. не нашли своего подтверждения. Вывод суда в этой части обоснован, мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия. В кассационных представлениях не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными. Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Микулик П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления к совершению данного преступления и о его оправдании мотивированы в приговоре суда. Указание суда в резолютивной части приговора об оправдании Микулик П.В. «в связи с отсутствием в составе деяния преступления», вместо в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку при составлении приговора. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011г. в отношении Микулик П. В. оставить без изменения, кассационные представления, кассационную жалобу осужденного и адвоката Шурко Н.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи: Трубникова М.Н. Ермолаев А.А. <данные изъяты> <данные изъяты>