В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В.

Дело № 22-909

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.

При секретаре Браде А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Потемкиной Е.И., кассационную жалобу адвоката Немцова О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года, которым

Герасименко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден: по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зеленский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 02.03.2009 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

Осужден: по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору 02.03.2009 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2009 г., и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Зеленского В.В. и Герасименко П.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке <данные изъяты>; с Зеленского В.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Олейникова Е.А., Немцова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко П.В. и Зеленский В.В. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Они же осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасименко П.В., Зеленский В.В. вину признали частично.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Потемкина Е.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам подсудимых о непричастности их к открытому хищению сотового телефона и денежных средств у ФИО6. Также не оценены показания Зеленского о том, что сотовый телефон он нашел на земле и забрал его, никому об этом не сказав. Кроме того, федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в статью 161 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденных.

В кассационной жалобе адвокат Немцов О.В. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что количество ударов, которое нанес Герасименко потерпевшему, подтверждается заключением эксперта и не совпадает с тем количеством, которое вменено обвинением. Доказательств вины Герасименко в открытом хищении имущества ФИО6 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто. Потерпевший оговорил его из-за личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствует оскорбление, которое высказал ФИО6 в адрес Герасименко в судебном заседании. Показания потерпевшего о хищении у него сотового телефона опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 и осужденного Зеленского. Факт хищения <данные изъяты> у потерпевшего никто, кроме него, не подтверждает. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, моральный вред потерпевшему загладил.

Просит приговор изменить: по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ Герасименко оправдать, а по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Герасименко П.В., Зеленского В.В. установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что после словесной ссоры осужденные стали избивать его, а затем похитили <данные изъяты> и деньги в размере <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5 о причине конфликта между осужденными и потерпевшим, явившегося мотивом преступления и об обстоятельствах, при которых Герасименко, Зеленский избили и похитили имущество ФИО6, ставших им известными со слов последнего; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на остановке <данные изъяты> его остановили двое парней, один из которых попросил за <данные изъяты> отвезти их в <адрес>. Он отказался, но потом передумал. Когда вернулся, то увидел потерпевшего, стоявшего на остановке, на лице которого были телесные повреждения. По просьбе ФИО6 он позвонил его матери и отвез его в больницу; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых Герасименко и Зеленский избили и похитили имущество ФИО6, ставших ему известными со слов потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по предложению Зеленского она купила у него сотовый телефон <данные изъяты>. Потом от следователя она узнала, что данный телефон является краденным; сообщением из <данные изъяты> (т.1 л.д. 55); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы, гематомы, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе дана и оценка показаниям осужденного Зеленского В.В. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Немцова О.В. приведенные показания потерпевшего являются последовательны, согласуются с другими доказательствами (показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обосновано положены в основу приговора.

Утверждение адвоката Немцова О.В. об оговоре Герасименко потерпевшим, о чем, по его мнению, свидетельствует оскорбление, которое высказал ФИО6 в адрес Герасименко в судебном заседании, является необоснованным, поскольку данных о том, что потерпевший каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Оснований для оговора осужденных со стороны ФИО6 судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Доводы осужденного Герасименко о непричастности его к хищению имущества потерпевшего тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. Вопреки заявлению адвоката количество нанесенных ударов потерпевшему, которое вменено обвинением Герасименко, не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Герасименко П.В., Зеленского В.В. и правильно квалифицировал действия по ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить в приговоре редакцию ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденным Герасименко П.В., Зеленскому В.В. назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных об их личности, роль каждого в совершенных преступлениях. Смягчающими обстоятельствами у Герасименко судом признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, у Зеленского признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивированно.

Однако, с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, на основании ст. 10 УК РФ, назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия при назначении наказания по совокупности приговоров Зеленскому В.В. руководствуется требованиями ст. 70 ч. 4 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание осужденному Зеленскому В.В. назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снижению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2010 года в отношении Герасименко П.В., Зеленского В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Герасименко П.В. и Зеленского В.В. со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Герасименко П.В., Зеленскому В.В. определить каждому по 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.03.2009 г. и окончательно назначить Зеленскому В.В. 2 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Немцова О.В. – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Потемкиной Е.И. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.