В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.

Дело № 22-1791

г. Хабаровск 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Борщенюк О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Борщенюк О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

Осужденному 30.09.2009 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 228 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Борщенюк О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барабановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Борщенюк О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда Борщенюку О.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

Свое постановление суд мотивировал тем, что оснований полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Борщенюк О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что характеристику составил начальник отряда, который осужденного не знал, никогда с ним не разговаривал. Просит учесть, что за период отбывания наказания он не допускал нарушения режима содержания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 23.12.2010 г. № 31, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов следует, что осужденный по прибытию в ИК-8 трудоустроен не был. Принимает участие в ремонте и благоустройстве помещения отряда. Требования администрации выполняет в полном объеме. За период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Вину по приговору признал полностью. Гражданского иска не имеет.

Доводы Борщенюк О.В. о несогласии с характеристикой, судебная коллегия считает необоснованными. Характеристика на осужденного подписана и согласована представителями администрации колонии, утверждена начальником колонии, содержит все необходимые реквизиты. Сведения, содержащиеся в характеристике, подтвердил в судебном заседании представитель колонии ФИО

Ходатайство осужденного Борщенюк О.В. рассмотрено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные материалы, с учетом данных о личности осужденного, не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие 1 поощрения, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, с учетом приведенных обстоятельств не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Кроме того, ранее Борщенюк О.В. осуждался к условной мере наказания. В период испытательного срока он вновь совершил преступление, в связи, с чем условное осуждение ему было отменено.

При таких обстоятельствах, несмотря на отдельные положительные моменты (наличие 1 поощрения), судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Нарушений закона, при рассмотрении судом ходатайства осужденного, не имеется.

В виду указанного, кассационная жалоба Борщенюк О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2010 года в отношении Борщенюк О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Брусиловская В.В.

Сорокина Е.А.

<данные изъяты>