В суде первой инстанции дело слушала судья Романько А.М. Дело № 22- 1873 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 7 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационное представление прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2011 года, которым Мисель Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее судимая: - 09.02.2011 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; Осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судебное разбирательство проводилось в особом порядке. Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Трегубовой И.П., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Барабановой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мисель Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Мисель Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор Бодров И.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно учел отношение осужденной Мисель Е.В. к совершенному преступлению, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Кроме того, суд сослался в приговоре на осуждение Мисель Е.В. приговором от 04.02.2009 г. Однако, судимость по данному приговору погашена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Виновность осужденной Мисель Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Мисель Е.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ. При назначении осужденной наказания суд учел характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденной, которая характеризуется отрицательно. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как видно из приговора, при назначении Мисель Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд учел её отношение к содеянному. Однако согласно материалам дела Мисель Е.В. вину полностью признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения, и ссылка на указанное подлежит исключению из судебного решения. Довод кассационного представления в этой части судебная коллегия признает обоснованным. Кроме того, из приговора не следует, что суд учел изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить в приговоре редакцию ст. 111 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в данной статье УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Учитывая вышеизложенное и положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденной Мисель Е.В. назначенное наказание. Довод прокурора Бодрова И.Ю. о том, что суд необоснованно учел приговор от 04.02.2009 г., судимость по которому погашена, является необоснованным, поскольку суд привел указанный приговор в выводах об отказе признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка. Согласно данному приговору Мисель была осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителями, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2011 года в отношении Мисель Е.В. изменить. Исключить из приговора указание об учете при назначении Мисель Е.В. наказания её отношение к содеянному. Переквалифицировать действия Мисель Е.В. со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Бодрова И.Ю. считать частично удовлетворенным. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Брусиловская В.В. Сорокина Е.А.