В суде первой инстанции дело слушала судья Паршина Г.Н.

Дело № 22-1484

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н., кассационные жалобы осужденного Цуркан В.В., адвоката Ливицкого А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2011 года, которым

Цуркан В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Федоренко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Медведева С.Л., Слабко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко К.С. и Цуркан В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Этим же приговором Федоренко К.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Федоренко К.С. и Цуркан В.В. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Каменев А.Н. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что действия Федоренко К.С. необходимо квалифицировать единым составом, т.к. <данные изъяты> является частью <данные изъяты>, который был похищен им совместно с другими соучастниками. Его умысел был направлен на хищение <данные изъяты> со всеми составляющими. Кроме того, действия Цуркан В.В., Федоренко К.С. необходимо квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., а также снизить назначенное им наказание на более мягкий вид наказания.

В кассационной жалобе осужденный Цуркан В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело прекратить в связи с деятельным раскаянием либо назначить более мягкое наказание. Указывает, что он совершил преступление впервые, средней тяжести, написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Просит учесть, что он предпринял меры для возмещения ущерба потерпевшему, но последний необоснованно увеличил материальные претензии, и отказался принимать деньги.

В кассационной жалобе адвокат Ливицкий А.В. просит приговор в отношении Федоренко К.С. отменить, дело прекратить. Считает, что действия Федоренко К.С. должны быть квалифицированы только по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. Далее приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным прокурором в своем кассационном представлении. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Цуркан В.В., Федоренко К.С. установлена и подтверждается: признательными показаниями осужденного Федоренко К.С. о том, что по предложению Цуркан они совершили кражу <данные изъяты>. При этом он похитил из <данные изъяты> которую спрятал <данные изъяты>; признательными показаниями осужденного Цуркан В.В. об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО2, ФИО3 и Федоренко похитил <данные изъяты>; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него были похищены <данные изъяты> впоследствии он обнаружил <данные изъяты>; протоколами явок с повинной Федоренко К.С., Цуркан В.В., в которых осужденные сообщили о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <данные изъяты>, на корпусе которого обнаружены следы горения; протоколом проверки показаний на месте Федоренко К.С., в ходе которых осужденный показал каким образом он похитил <данные изъяты>, а также где спрятал <данные изъяты>.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федоренко К.С., Цуркан В.В. и правильно квалифицировал действия: Цуркан В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, Федоренко К.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Довод прокурора Каменева А.Н. и адвоката Ливицкого А.В. о том, что действия осужденного Федоренко К.С. следует квалифицировать единым составом преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, является необоснованным.

Судом было установлено, что Федоренко К.С., Цуркан В.В. по предварительному сговору совершили кражу <данные изъяты>. В процессе хищения Федоренко К.С. похитил <данные изъяты> При этом, как следует из показаний осужденного Федоренко К.С., он не сообщил другим участникам преступления о своих намерениях похитить автомагнитолу. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденные не поясняли о том, что договаривались о совершении кражи <данные изъяты>

Таким образом, Федоренко К.С. совершил преступное деяние, которое не охватывалось умыслом других соучастников (эксцесс исполнителя).

Кроме того, в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицировав действия Федоренко К.С. одним составом по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, суд вышел бы за рамки предъявленного осужденному обвинения, и тем самым ухудшил бы положение не только Федоренко, но и положение других участников преступления, которым не вменялось в вину данное хищение.

Отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд обоснованно сослался на то, что потерпевшему ФИО1 не заглажен причиненный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, законным и обоснованным, а доводы осужденного Цуркан В.В. и адвоката Ливицкого В.В. несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым изменить в приговоре редакцию ст. 158 ч. 2 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в данной статье УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Назначая наказание осужденным Федоренко К.С. и Цуркан В.В., суд указал, что учитывает данные о их личности, согласно которым характеризуются они удовлетворительно, по месту учебы Цуркан В.В. положительно. Смягчающими обстоятельствами суд признал явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же у Цуркан В.В. совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о виде назначенного наказания в приговоре никак не мотивирован. Суд первой инстанции только указал, что считает необходимым назначить Цуркан В.В. и Федоренко К.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данных о личности осужденных, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались также совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, судебная коллегия полагает возможным назначить Федоренко К.С. и Цуркан К.С. наказание в виде исправительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2011 года в отношении Цуркан В.В., Федоренко К.С. изменить.

Переквалифицировать действия Федоренко К.С.:

- со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Федоренко К.С. наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Переквалифицировать действия Цуркан В.В. со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ливицкого А.В. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора Каменева А.Н., кассационную жалобу осужденного Цуркан В.В. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Баннова В.И.

Ермилов О.Э.

<данные изъяты>