В суде первой инстанции дело слушала судья Кинешова И.И. Дело № 22-1711 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14.06.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 14.06.2011г. материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2011г., которым удовлетворено ходатайство заявителя Тасанг А.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тасанг А.С. постановлено взыскать <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2008г. Тасанг А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2009г. приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в отношении осужденного изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 14.07.2009г. в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил предъявленное Тасанг А.С. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд квалифицировал действия Тасанг А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2009г. уголовное дело в отношении Тасанг А.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего. 25.02.2010г. Тасанг А.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2011г. данное ходатайство Тасанг А.С. было удовлетворено, по изложены в нем основаниям. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Гордиенко С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Тасанг А.С. прекращено, однако право на реабилитацию за ним не признано и не разъяснен порядок возмещения вреда. Ссылаясь на ст. 134 УПК РФ, кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.12.2002г. по делу № 38-002-43, определение Верховного Суда РФ №81-о04-138 от 19.012005г. и «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г., полагает, что основания для возмещения имущественного вреда у Тасанг отсутствуют. Обращает внимание, что в соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Считает, что доказательств того, что на приобретенные товары были затрачены личные средства Тасанг А.С., заявителем суду не представлены. Из приложенных копий чеков не усматривается конкретное лицо, которое произвело данные расходы, не имеется сведений в связи с чем они приобретались. Обращает внимание, что суд в качестве доказательств уплаты услуг адвоката Шипова Е.П. принял соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4 которого стоимость услуг составляет <данные изъяты> и определяется из расчета <данные изъяты> за день фактически затраченного времени адвокатом при выполнении обязательств. В суд была представлена квитанция серия ККА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в <данные изъяты>. Выражает сомнения в обоснованности принятия судом данного доказательства, так как рассмотрение заявления Тасанг о возмещении имущественного вреда было назначено на 25.01.2011г., то есть фактически услуги адвоката в полном объеме представлены не были. Кроме того, денежные средства были приняты лично адвокатом Шиповым Е.П., что полагает, не соответствует действующему законодательству, ссылается на п.6 ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2002г. №63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Считает, что денежные расчеты за оказание юридической помощи должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Судом же не принят во внимание тот факт, что согласно протоколам судебного заседания с 25.01.2011г. юридическая помощь Шипова В.П. выразилась только в его присутствии, таким образом, факт оказания им юридической помощи ничем не подтвержден. Кроме того, пояснения по делу о возмещении имущественного вреда, Шиповым В.П. не предоставлялись. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу представителя министерства финансов РФ, Тасанг А.С. выражает своего несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает, что факт понесенных им расходов подтверждается материалами дела, в частности, представленными в суд кассовыми чеками и копиями чеков, а факт того, что эти расходы имели место и произведены за его счет подтверждаются его пояснениями и пояснениями его отца Тасанг С.Х., справкой ФБУ ИЗ-27/2. Считает, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми и должны быть учтены судом при постановлении решения. Соглашение, заключенное между ним и адвокатом Шиповым Е.П. отвечает требованиям законодательства. Обращает внимание, что по его ходатайству о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, адвокат Шипов Е.П. до заключения соглашения участвовал в 3 судебных заседаниях по данному делу, в которых оказывал ему юридическую помощь, заключенное между ними соглашение охватывает как юридическую помощь, оказанную им ему как до заключения соглашения, так и после, что не противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, Министерство финансов не является стороной в договоре и не может делать выводы о качестве оказанной ему юридической помощи. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2009г. уголовное дело в отношении Тасанг А.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, в том числе, и по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Тасанг А.С. имеет право на возмещение имущественного вреда за счет средств государства, выразившихся в расходах по оплате юридической помощи за защиту прав и интересов Тасанг А.С.: - в суде кассационной инстанции адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» в г. Комсомольске-на-Амуре Люмчиковым В.А., в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката Люмчиков В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; - за защиту прав и интересов в суде первой инстанции адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» в г. Комсомольске-на-Амуре Люмчиковым В.А., в размере <данные изъяты> что так же подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об оказании им юридических услуг Тасанг С.А., как в суде кассационной инстанции, так и в суде первой инстанции; - <данные изъяты> рублей представителю Богданову В.А. и <данные изъяты> адвокату Шипову Е.П. за оказание ими юридической помощи Тасанг А.С. при рассмотрении его заявления о возмещении имущественного вреда в ходе настоящего судебного разбирательства, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шиповым Е.П. и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Богдановым В.А. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Тасанг А.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации законные интересы Тасанг, представлял адвокат Шипов Е.П., с которым у него было заключено соответствующее соглашение. Понесенные Тасанг расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> оказанной ему адвокатом Шиповым Е.П., подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении им от Тасанг А.С. денежных средств. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Шиповым с одной стороны и Тасанг с другой стороны, заключен договор, по которому Шипов Е.П. обязан изучить представленные материалы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, по согласованию с клиентом обращаться в административные, правоохранительные и судебные органы для положительного решения проблемы, по согласованию с клиентом осуществлять представительство его или интересов его доверителя на всех стадиях судебного процесса и предварительного следствия. Денежное вознаграждение Шипову Е.П. оговорено в <данные изъяты> и определено из расчета <данные изъяты> за один день фактически затраченного времени адвокатом при выполнении обязательств. Выплаченное адвокату Шипову Е.П. по договору об оказании юридических услуг № денежное вознаграждение подтверждено квитанцией ККА №, имеющейся в представленных материалах дела. Исследованная в судебном заседании квитанция согласно которой была произведена оплата услуг адвоката Шипова Е.П. не вызывают у суда первой инстанции и судебной коллегии никаких сомнений, доводы жалобы в этой части признаются необоснованными. То, что денежные средства по оплате услуг адвоката Шипова Е.П. не перечислены Тасанг А.С. на расчетный счет, а переданы ему лично, не влияют на выводы суда о фактически понесенных Тансанг А.С. затратах на оплату юридической помощи. Таким образом, материалами дела подтверждено взаимное выполнение Тансанг А.С. и Шиповым Е.П. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, фактически выплаченных лицу, оказавшему юридическую помощь. Так же по смыслу закона возмещению подлежит ущерб, причиненный не только за время, в течение которого гражданин привлекался к уголовной ответственности, но и за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных прав. Из чего следует, что суд первой инстанции обоснованно принял решение и в части удовлетворения требований Тасанг А.С. о возмещения ему затрат понесенных им за выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> представителю Богданову В.А. за оказание им юридической помощи заявителю, поскольку это подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписками Богданова В.А. о получении от Тасанг А.С. денежных средств. Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, поэтому решение суда о взыскании возмещения вреда обоснованно принято за счет казны РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу и о том, что в пользу Тасанг А.С. надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ и суммы затраченные им на покупку постельного белья, в размере <данные изъяты>, на покупку канцтоваров и ксерокопирование необходимых ему для своей защиты материалов дела в размере <данные изъяты>, которые по мнению суда первой инстанции подтверждаются представленными чеками и справкой из ФБУ ИЗ-27/2 УФСИН России по Хабаровскому краю. Однако с таким решением суда согласиться нельзя. Так, по запросу, в адрес Хабаровского краевого суда, судом первой инстанции были предоставлены ксерокопии материалов уголовного дела № в отношении Тасанг А.С. Из представленных материалов дела следует, что Тасанг А.С. с материалами уголовного дела знакомился путем личного ознакомления с делом о чем свидетельствуют имеющиеся в представленных материалах его заявления и протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Каких - либо данных свидетельствующих о том, что Тасанг А.С. снимал ксерокопии с материалов уголовного дела, в представленных материалах не имеется. В представленных материалах имеются лишь 2 ксерокопии квитанций об уплате государственной пошлины в суд на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за выдачу адвокату Дубровину Н.Я. представляющего интересы Тасанг А.С., протоколов судебного заседания по уголовному делу. Кроме того, согласно данным администрации учреждения ФБУ ИЗ – 27/2 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для содержащегося под стражей в ИЗ-27/2 <адрес> Тасанг А.С. были приняты и переданы передачи, в частности ДД.ММ.ГГГГ – 5 кг. (продуктов) и вещевая передача ( носки, постельное белье), при этом его расшифровка, и количество комплектов постельного белья, переданных Тасанг А.С. не указано. Согласно данным указанным на копиях товарных чеков (л.м.64-69) предоставленных Тасанг А.С. следует, что на приобретение канцтоваров было истрачено <данные изъяты>, а на ксерокопию <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. А судом первой инстанции постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в счет Тасанг А.С. сумму равную <данные изъяты>. Кроме того, судебная коллегия находит несоответствие между суммами истраченными на ксерокопию, указанными на копиях товарных чеков = <данные изъяты> и суммой оплаченной государственной пошлины равной <данные изъяты> за изготовление судом ксерокопии протоколов судебного заседания. В судебном заседании Тасанг А.С. по данным вопросам не допрашивался, у него не выяснялись вопросы о стоимости произведенных затрат на приобретение ему канцтоваров, каких именно, их количество и наименование, а так же о суммах затраченных на копирование материалов уголовного дела, каких именно и кто их осуществлял. Пояснения Тасанг А.С. в судебном заседании о том, что ему передавалось три комплекта постельного белья, документально не подтверждено и противоречит данным указанным в справке администрации ИЗ-27/2 г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2010г. При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда в части взыскания иных расходов в сумме <данные изъяты> не подтверждаются пояснениями сторон и документальными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, между пояснениями Тасанг А.С. и данными указанными в справке администрации ИЗ-27/2 г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2010г., а так же денежными суммами указанными к копиях товарных чеков израсходованных на ксерокопию материалов дела и суммами оплаченной государственной пошлины за изготовление ксерокопии протоколов судебного заседания имеются противоречия, то судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ находит возможным постановление суда в данной части отменить, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить данные противоречия и принять в данной части законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2011г в отношении Тасанг А.С. - изменить. Постановление суда о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в части определения суммы подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Тасанг А.С. в размере <данные изъяты> за покупку канцтоваров и ксерокопирование материалов дела; в размере <данные изъяты> за покупку постельного белья, а всего на сумму <данные изъяты> - отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной его части постановление суда в отношении Тасанг А.С. - оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - считать удовлетворенной частично. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г. <данные изъяты>