В суде первой инстанции дело слушала судья Лесникова Л.П.

Дело № 22-1525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26.05.2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Вавилова Д.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.03.2011г., которым

Вавилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.158, п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Постановлением Солнечного районного суда от 21.06.2010г. испытательный срок продлен на два месяца;

- 08.02.2011г. Солнечным районным судом Хабаровского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении;

осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.02.2011г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

и Каргин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: - ежемесячно, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Осужденный Каргин А.Д. в кассационном порядке приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Горпенко Е.А. осуществляющего защиту интересов осужденного Вавилова Д.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.03.2011г. Вавилов Д.В. и Каргин А.Д. были признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии ООО «<данные изъяты> расположенном в здании морга, по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Вавилов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а подсудимый Каргин А.Д. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Вавилов Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, так как считает, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым он принял решение об определении ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Считает, что суд должен был определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вавилова Д.В., государственный обвинитель по делу Кунафин В.В. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными. Указывает, что суд при вынесении приговора в отношении Вавилова в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 УК РФ учел обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В обоснование принятого решения привел соответствующие доводы, с указанием мотивов принятого им решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Вавилова Д.В. и возражения на нее государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Вавилова Д.В. и Каргина А.Д. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденных Вавилова Д.В. и Каргина А.Д. в совершении ими преступления установленного приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, и в кассационной жалобе сторонами не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Действия осужденных Вавилова Д.В. и Каргина А.Д. судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Вавилова Д.В. и Каргина А.Д. в совершении преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Вавилову Д.В. и Каргину А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновных Вавилова Д.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в УИИ как условно осужденный, склонен к совершению правонарушений; Каргина А.Д., который по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы - отрицательно, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства для Вавилова Д.В. – наличие явки с повинной, а для подсудимого Каргина А.Д. – признание им своей вины, отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил Вавилову Д.В. наказание, связанное с изоляцией его от общества, а Каргину А.Д. - наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом должным образом мотивировано решение о назначении Вавилову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и с данным выводом соглашается судебная коллегия, так как данный вывод должным образом мотивирован и основан на исследованных в суде данных о личности осужденного. Кроме того, выводы суда о возможности исправления подсудимого Каргина А.Д. без реального отбывания наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, так же в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить виновному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного Вавиловым Д.В. преступления, данных о его личности, и в соответствии с требованиями данной статьи, назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Свое решение, суд в описательно-мотивировочной части приговора достаточно мотивировал и в его обоснование привел соответствующие мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вид исправительного учреждения осужденному Вавилову Д.В. судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – исправительная колония общего режима, а доводы осужденного Вавилова Д.В. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, имущественный ущерб, причиненный преступными действиями Вавилова Д.В. и Каргина А.Д. был ими фактически возмещен добровольно до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. А именно, в ходе осмотра места происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) в период времени с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час. Вавилов Д.В. добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты>, похищенные им совместно с Каргиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ с помещения ООО «<данные изъяты>

Данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством судом не признано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит необходимым признать добровольное возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в силу ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством осужденным Вавилову Д.В. и Каргину А.Д.

Кроме этого, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Вавилова Д.В. и Каргина А.Д. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ), на ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) со снижением им наказания, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции улучшает положение осужденных, так как не предусматривает нижний предел исправительных работ. При этом оснований для исключения указания суда о неприменении к осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы у судебной коллегии не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Вавилову Д.В. и Каргину А.Д. наказание, и как следствие этого, снижению подлежит и наказание, назначенное Вавилову Д.В. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Вавиловым Д.В. преступления и его личности, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ к осужденному Вавилову Д.В. судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.03.2011г. в отношении Вавилова Д.В. и Каргина А.Д. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Вавилову Д.В. и Каргину А.Д. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Действия Вавилова Д.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, вновь назначенного и наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.02.2011г., окончательно Вавилову Д.В. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Каргина А.Д. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Каргину А.Д. считать условным с испытательным сроков в 2 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Вавилова Д.В. и Каргина А.Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вавилова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Ермолаев А.А.

Акулов В.Г.

Копия <данные изъяты>