В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.

Дело № 22-1627

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.05.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26.05.2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Огий Р.В. и его защитника Калиновой Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.03.2011г., которым

Огий Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, осужденному приговором Центрального районного г. Хабаровска от 19.03.2009г. по ст.33 ч.5 - ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.33 ч.5 - ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.69 ч.3, 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Калиновой Ю.В. поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огий Р.В. осужден 19.03.2009г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст.33 ч.5 - ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.33 ч.5 - ст.159 ч.3; ст.159 ч.3; ст.69 ч.3,5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ Огий Р.В. содержится в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

11.02.2011г. осужденный Огий Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10.03.2011г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Огий Р.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям в нем изложенным.

В кассационных жалобах адвокат Калинова Ю.В. и осужденный Огий Р.В. не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что согласно УИК РФ меры поощрения применяются только к осужденным к лишению свободы, в связи с чем в СИЗО-1 г. Хабаровска, где на период времени с сентября 2005г. по ноябрь 2009г. содержался Огий, он никак не мог получить там какие - либо поощрения, так как в указанный период времени он не являлся осужденным, и данное учреждение на тот период времени не выполняло функции исправительного учреждения. По их мнению, суд необоснованно указал в постановлении об отказе осужденному Огий в УДО по тому основанию, что по прибытию в колонию в ноябре 2009г. Огий примкнул к осужденным отрицательной направленности. Однако со слов осужденного следует, что по прибытии в колонию его поселили совместно с лицами отрицательной направленности. Но позже, по его же заявлению, когда он понял какие люди его окружают, он был переведен в другой отряд. Так же указывают, что суд в полной мере не учел, что по материалам личного дела осужденный Огий характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, вину признал в полном объеме, отбыл более ? срока назначенного ему наказания, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные заявления потерпевших, которые претензий материального и морального характера к Огий не имеют и поддерживают его ходатайство об УДО. Замечаний и взысканий за период отбывания наказания не имеет. Был переведен на облегченные условия содержания, и администрация учреждения считает применение УДО к осужденному Огий целесообразным. Так же Огий имеет двух малолетних детей, больную маму, которые нуждаются в его помощи.

Защита и осужденный считают, что Огий доказал всевозможными способами для себя и окружающих, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывают, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», суды должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному при рассмотрении вопроса о возможности применения к ним УДО, и не вправе отказывать в УДО по основаниям не указанным в законе.

В связи с этим просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Огий Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, в установленные законом сроки, с заслушиванием сторон, исследованием в полном объеме личности осужденного и представленных в суд материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и ст.ст.397- 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Огий Р.В. об условно-досрочном освобождении, мотивировал принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Суд при принятии решения обоснованно учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, характеризующие осужденного данные, наличие поощрений и отсутствие взысканий, в том числе мнение администрации учреждения и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что находясь в СИЗО-1 г. Хабаровска более 4 лет (с сентября 2005г. до ноября 2009г.), то есть значительную часть отбытого наказания осужденный Огий Р.В. никак себя не проявил, поощрений не имел. Прибыв в колонию 18.11.2009г., изначально примкнул к осужденным отрицательной направленности, а впоследствии был переведен в другой отряд. С марта 2010 года до февраль 2011 года 9 раз поощрялся, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные заявления потерпевших, об отсутствии с их стороны материальных и моральных претензий к осужденному Огий.

Совокупность этих данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Огий Р.В. и его поведение за все время отбывания им наказания, вне зависимости от того, имеет ли он поощрения и взыскания, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

Сам факт того, что осужденный Огий Р.В. отбыл более ? срока назначенного ему наказания, характеризовался положительно и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, не дают суду основания полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Наличие у Огий Р.В. двоих детей и больной матери не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не определяет степень исправления осужденного.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Огий Р.В. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб решение суда постановлено исключительно на предусмотренных уголовным законом основаниях, и с учетом положений предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оснований, влекущих отмену постановления суда по данным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы осужденного Огий Р.В. и его защитника Калиновой Ю.В. изложенные ими в кассационных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения ходатайства Огий Р.В. о предоставлении ему условно-досрочного освобождения, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и были признаны судом недостаточными для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осужденного, им судом в постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката признаются судебной коллегий несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Огий Р.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Огий Р.В. и его адвоката Калиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Ермолаев А.А.

Акулов В.Г.