В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В.

Дело № 22- 1597

г. Хабаровск                            31.05.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Ермолаева А.А.,

при секретаре Браде А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 31.05.2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шкреба Е.С. и кассационной жалобе потерпевшего Панфилова А.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.09. 2010 года, которым

Косов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец х. <адрес>, гр. РФ., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден : по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Артемьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

Осужден по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На осужденных Косова И.Н. и Артемьева А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Минюста России, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения потерпевшего ФИО18 и его защитника Лавриненко А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснение адвоката Изотовой Т.М. представляющей интересы осужденного Косова И.Н., пояснение адвоката Ковалева В.В. представляющего интересы осужденного Артемьева А.А. и выразивших свое согласие с приговором суда в отношении их подзащитных, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда подлежит изменению в связи с внесением изменений в УК РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, судебная коллегия,                                  

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.09.2010 года, Косов И.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное с применением насилия к потерпевшему, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, а затем в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на объездной автомобильной дороге <адрес> – <адрес>

Кроме этого, Косов И.Н. и Артемьев А.А. данным приговором суда признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО6, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на объездной автомобильной дороге <адрес> – <адрес>

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а так же на объездной автомобильной дороге <адрес> – <адрес> края, при обстоятельствах установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Косов И.Н. и Артемьев А.А. вину свою признали полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Шкреба Е.С. не оспаривая доказанность вины Косов И.Н. и Артемьев А.А., просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Косова И.Н. по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ необходимо квалифицировать со ссылкой на ст.33 ч.4 УК РФ. Так как согласно материалам дела Косов И.Н. склонил Артемьева А.А. к совершению данного преступления, дав последнему указание, отогнать автомобиль ФИО6 с места происшествия. Таким образом, Косов И.Н. не являлся непосредственным соисполнителем, а выступал в роли подстрекателя. Кроме того, суд назначил осужденным несправедливое наказание. При назначении Косову И.Н. наказания, суд не учел тяжесть совершенных им преступлений, в связи с чем назначенный ему срок наказания является необоснованно мягким. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы назначения Артемьеву наказания в виде лишения свободы. Также суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступлений совершенных осужденными по той или иной статье уголовного закона, его части или пункта. Кроме этого, ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. в санкцию ч.2 ст.163 УК РФ по которой осужден Косов И.Н. внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. То есть данный закон улучшает положение осужденного. А при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение осужденного имеет обратную силу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 так же не соглашаясь с приговором суда и не оспаривая доказанность вины обеих подсудимых, квалификацию ими содеянного, считает приговор в отношении осужденного Косова И.Н. несправедливым, вследствие чрезмерной его мягкости, а в отношении Артемьева А.А. необоснованным. В связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях Косова И.Н. признание им вины и раскаяния в содеянном, действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, так как в ходе предварительного следствия Косов И.Н. свою вину не признавал и в содеянном не раскаялся. Согласился с предъявленным ему обвинение только под давлением собранных следствием улик. Также суд необоснованно учел положительную характеристику Косова И.Н., выданную ему ИП Панивановой, потому, что Паниванова является его гражданской женой. С учетом тяжести совершенных преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, потерпевший считает, что исправление Косова И.Н. невозможно без изоляции его от общества. Кроме того, суд не указал, почему Артемьеву А.А. нельзя было применить более мягкое наказание в виде штрафа. Кроме этого, указывает, что суд в приговоре не установил для осужденных испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы потерпевшего, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов суда о виновности осужденных Косова И.Н. и Артемьева А.А. в ими содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО6, и на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах вымогательства денежных средств и угона автомобиля потерпевшего, поскольку они детальны и согласуются между собой. Указанные доказательства объективно подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 в числе прочих повреждений на лице, теле, руках, правой ноги, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая, расценивается как средней тяжести вред здоровью; показаниями эксперта ФИО10 о механизме образования телесных повреждений имеющихся на теле у потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в клуб «<данные изъяты> <адрес> и ей по смене передали связку из 4-х ключей от автомобиля на брелке, которые утром принес неизвестный парень; протоколом очной ставки произведенной между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Артемьевым А.А., в ходе которой потерпевший своими показаниями изобличает Артемьева А.А. в совершенном им преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ связки ключей от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №; протоколами выемок у ФИО6 и в филиале ОАО «МТС», расположенном в <адрес> - детализаций телефонных соединений абонентов ФИО6, Артемьева А.А., Косова И.Н., ФИО7 и их осмотров, и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, а так же показаниям эксперта ФИО10, у суда первой инстанции не было оснований, так как ни у одного из них не было установлено оснований для оговора Косова И.Н. и Артемьева А.А. в ими содеянном. Показания потерпевшего ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, равно как и показания эксперта ФИО10 признанны судом достоверными, поскольку они являются последовательными, детальными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и эксперта, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Косова И.Н. и Артемьева А.А. в ими содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы государственного обвинителя Шкреба Е.С. о том, что действия Косова И.Н. необходимо квалифицировать со ссылкой на ст.33 ч. 4 УК РФ, поскольку он склонил Артемьева А.А. к совершению угона автомобиля потерпевшего, признаются судебной коллегией необоснованным.

Так, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что после избиения Косов И.Н. потерпевшего ФИО6, Косов И.Н., открыл дверь автомобиля, в котором они находились, и приказал им выйти и отдать ключи от автомобиля. После этого, Косов сказал Артемьеву, чтобы он забрал автомобиль и отогнал его на стоянку. Последний сел за руль и уехал в сторону <адрес>.

Таким образом, подсудимые Косов И.Н. и Артемьев А.А. заранее договорившись о совершении ими угона автомобиля у потерпевшего, действовали совместно и согласованно, что указывает на наличие между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 г. №7) в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о неприменении дополнительного наказания и т.д.

Эти требования закона и легальные толкования правовых норм судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были выполнены в полном объеме.

Поэтому с учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Косовым И.Н. и Артемьевым А.А. преступлений в отношении потерпевшего ФИО6 и правильно прийти к выводу о их виновности в совершении данных преступлений, а так же о квалификации их действий: по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и действия Косова И.Н. по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что суд не привел редакцию ст.ст.163 ч.2 п.«в», 166ч.2п. «а»» УК РФ, но фактически при постановлении приговора применил редакцию Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, №162-ФЗ, то судебная коллегия считает необходимым в своем решении эту редакцию закона указать.

Наказание осужденным Косову И.Н. и Артемьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, наличие в действиях Косова И.Н. и Артемьева А.А. смягчающих наказание обстоятельств: – признание вины, раскаяние в содеянном, и дополнительно в действиях Косова И.Н. наличие малолетних детей, и действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшего и государственного обвинителя, выводы суда о назначении осужденным наказания с применением требований ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007г. №7 приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом были нарушены. А именно, в приговоре суд сослался на протокол очной ставки произведенной между Панфиловым А.В. и Косовым И.Н. (т.2 л.д.24 – 30), тогда как, согласно протоколу судебного заседания указанный документ в судебном заседании не оглашался.

В этой связи из приговора подлежит исключению ссылка на данный документ.

Между тем, данное нарушение не влияет на существо приговора, и не может быть расценено как нарушение, влекущие отмену приговора суда, о чем говорится в п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ, поскольку не повлекло за собой существенной утраты полноты доказательств, не нарушило право на защиту осужденных и не может повлиять на выводы суда, содержащиеся в приговоре.

Кроме этого, из материалов дела следует, что действия Косова И.Н. судом были квалифицированы по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г., №162-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7лет, по которой ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

Однако Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ редакция санкции ч.2 статьи 163 УК РФ изменена, и санкция части 2 данной статьи в настоящее время не предусматривает нижнего предела лишения свободы. При таких обстоятельствах, данная редакция ч.2 ст.163 УК РФ улучшает положение осужденного Косова И.Н.

А поскольку обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то действия Косова И.Н. по совершенному им преступлению подлежат переквалификации на ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ, со снижением наказания. При этом оснований для исключения указания суда о неприменении к Косову И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, у судебной коллегии не имеется.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, снижению подлежит и наказание, назначенное Косову И.Н. по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представлении в данной части обоснованными, но недостаточными для отмены приговора суда по данным основаниям.

Так же суд, в резолютивной части приговора при указании о назначении осужденным Косову И.Н. и Артемьеву А.А. наказания, которое суд постановил считать условным, ошибочно указал, что назначает условное осуждение Косову И.Н. на срок 3 года, а Артемьеву А.А. на срок 1 год. Вместе с тем, ст.73 ч.3 УК РФ обязывает суд при назначении условного осуждения устанавливать испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда так же соответствующие изменения.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2010 г. в отношении Косова И.Н. осужденного по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ и по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г., N162-ФЗ), и Артемьева А.А. осужденного по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г., N 162-ФЗ) - изменить.

Исключить из приговора указание суда на протокол очной ставки произведенной между Панфиловым А.В. и Косовым И.Н. (т.2 л.д. 24 – 30).

Переквалифицировать действия Косова И.Н. со ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г., N 162-ФЗ) на ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г., N26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Косову И.Н. назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Косову И.Н. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Считать установленный судом, в порядке ст.73 ч.3 УК РФ, Косову И.Н. срок на 3 года и Артемьеву А.А. срок на 1 год - испытательным сроком.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Косова И.Н. и Артемьева А.А. - оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Шкреба Е.С. и дополнения к нему – считать удовлетворенными частично, а кассационную жалобу потерпевшего Панфилова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Ермолаев А.А.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>