В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело № 22 - 1973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.06.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 07.06.2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уваровой А.А. и кассационной жалобе осужденного Кошелева К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011 года, которым

Кошелев К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 28.01.2010г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в», ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 5 лет.

- 17.05.2010г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.»а», ст. 158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.

осужден - по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2010г. и Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2010г. – отменены. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2010г. в виде 10 месяцев лишения свободы и по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2010г. в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать с Кошелева К.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Кошелева К.А. и его защитника Богоявленской Л.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в помещении офиса № <данные изъяты>» находящемся по <адрес> «а», в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В начале судебного заседания, подсудимый Кошелев К.А. вину в совершенном преступлении не признал. В последующем заявил, что вину в хищении кошелька у потерпевшей ФИО3 признает полностью, готов возместить причиненный ей ущерб, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение закона не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не дал оценки доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Кроме того, судом не мотивирован вывод о квалификации действий Кошелева К.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев К.А. указывает о своем частичном не согласии с приговором суда. Выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, так как согласно показаниям свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО3, офис, то есть магазин (помещение) имеет свободный вход. Из чего следует, что в его действиях отсутствует ст.158 ч.2 УК РФ, а наличествует ст.158 ч.1 УК РФ.

Считает необходимым исключить из доказательств обвинения – протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта ФИО6, так как её подписи отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия, и она не имеет высшего образования, в связи с чем не могла быть экспертом и производить экспертизу.

Указывает, что на него оказывалось физическое и психическое давление, как в ходе следствия, так и во время судебного заседания, о чем в материалах дела имеются акт осмотра судебно медицинского эксперта, справки о нанесенных ему побоях и дальнейшего направления на лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кошелева К.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Кошелева К.А. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого Кошелева К.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и признанными судом в качестве доказательств по уголовному делу, об обстоятельствах совершенного им преступления. Так же суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО3, на показания свидетеля ФИО7 данные ими в судебном заседании об обстоятельствах похищения имущества ФИО3 из офиса <данные изъяты> на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 данные ими в судебном заседании, на показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего – осмотра места происшествия и допроса Кошелева К.А.

Так же суд обоснованно сослался в подтверждение выводов о виновности Кошелева К.А. на заявление потерпевшей ФИО3, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшего обстановку места преступления и изъятия диска с записью видеонаблюдения, а так же следов рук; на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Кошелева К.А.; на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Кошелев К.А. сообщает об обстоятельствах похищения им кошелька с денежными средствами; на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью видеонаблюдения, и приобщения его в качестве вещественного доказательства.

Доводы осужденного Кошелева К.А. и его защитника о непричастности Кошелева к инкриминируемому ему в вину деянию, равно как и иные доводы приводимые ими в защиту осужденного, в том числе и об оказании на него психического и физического давления, в ходе которого он был вынужден оговорить себя, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, и нашедших свое отражение в приговоре суда.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО3, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данным ими в судебном заседании; показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО6, данным ими в ходе предварительного следствия и приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Кошелева К.А. в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Кошелева К.А. данным им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, с приведением мотивов по которым его показания, данные им в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого Кошелева К.А. данным им в ходе предварительного следствия, и обстоятельствам изложенным им в явке с повинной, которые признаны судом достоверными, а так же показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения, судебная коллегия не усматривает, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтвержденными материалами дела. Кроме того, показания Кошелева К.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были даны последним в присутствии защитника, о котором он ходатайствовал перед следствием, и участие которого исключает оказание какого - либо давления с чьей - либо стороны на подсудимого.

Так же судом в приговоре дана соответствующая оценка и заявлению ФИО11 (тети Кошелева К.А.) о неправомерных действиях сотрудников милиции ОМ № УВД по <адрес>, по которому была проведена проверка по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях оперуполномоченного ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 и ст.286 ч.3 п»а,б» УК РФ.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так как подписи ФИО6 отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и отвергнуты судом как несостоятельные.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит в себе каких - либо запретов относительно наличия именно высшего образования у эксперта, который имеет право быть таковым, и имеет право на производство той или иной экспертизы. Исходя из данных протокола допроса ФИО6 следует, что последняя состоит в должности <данные изъяты> по <адрес>, имеет <данные изъяты> Согласно ст.57 УПК РФ экспертом может быть лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. А поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 в рамках возбужденного уголовного дела, произведено в соответствии с требованиями ст.ст.195,199 УПК РФ и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ предъявляемым к заключению эксперта, то доводы осужденного о необходимости исключения из доказательств обвинения – заключения эксперта ФИО6, так как её подписи отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия, и она не имеет высшего образования, в связи с чем не могла быть экспертом и производить экспертизу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Так же у судебной коллегии не имеется оснований и для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно было выполнено <данные изъяты> по <адрес> ФИО12 в рамках возбужденного уголовного дела, произведено в соответствии с требованиями ст.ст.195,199 УПК РФ и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ предъявляемым к заключению эксперта.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре судом дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснованного вывода о виновности Кошелева К.А. в совершенном им преступлении. Фактические обстоятельства содеянного Кошелевым К.А. установлены судом правильно в пределах предъявленного ему обвинения в соответствии с исследованными доказательствами, существенных противоречий в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено. Равно как не установлено и фактов оказания психического и физического давления на подсудимого в ходе судебного заседания.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не выявлено. Судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного и его доводам приведенным им в свою защиту, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

         Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. А выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, и мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кошелевым К.А. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а так же правильно квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ. Выводы суда о виновности Кошелева К.А. и о квалификации его действий именно по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ мотивированы в приговоре, с приведением соответствующих доводов, и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя и осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание осужденному Кошелеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной и признание вины.

Выводы суда о назначении осужденному Кошелеву К.А. наказания в виде лишения свободы, судом в приговоре достаточно мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения Кошелеву К.А. наказания ниже низшего предела или условного осуждения, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судебной коллегией.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.05.2010г. (т.1 л.д.181-192) следует, что на момент его вынесения, осужденный Кошелев К.А. содержался под стражей. Но поскольку данным приговором Кошелеву К.А. было назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, то мера пресечения осужденному, избранная по данному делу – заключение под стражу (под которой он содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении Кошелеву К.А. окончательного наказания по приговору суда от 04.04.2011г. на основании ст.70 УК РФ, суд не зачел в окончательный срок наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ – время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, и в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 в редакции постановления от 23.12.2010г. № 31 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что «при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения».

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым по указанным основаниям внести соответствующие изменения в приговор суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011. в отношении Кошелева К.А. - изменить.

Зачесть в окончательный срок отбывания наказания осужденному Кошелеву К.А. время содержания его под стражей по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.05.2010г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В остальной части этот же приговор суда в отношении Кошелева К.А. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Уваровой А.А. и кассационную жалобу осужденного Кошелева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Королева И.Б.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.