В суде первой инстанции дело слушал судья Иванкевич В.А.

Дело № 22-2017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.06.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 16.06.2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Белова М.В. и кассационной жалобе осужденного Клименко В.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.04.2011г., которым

Клименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Клименко В.В. и его адвоката Ланцева Д.С. выразивших свое согласие с приговором суда и возражавших против кассационного представления, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.04.2011г. Клименко В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ с здания МОУ «Детский <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, при обстоятельствах приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Клименко В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Белов М.В. не оспаривая установленные судом обстоятельства, совершенного Клименко В.В. преступления, а так же квалификацию деяния осужденного, считает приговор вынесенным с нарушением ст.ст.307 и 308 УПК РФ, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора. А именно, суд в нарушение требований ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ в резолютивной его части не указал вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание осужденному к лишению свободы.

В нарушение требований ст.307 п.4 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной его части не привел достаточных доводов, о необходимости назначения Клименко В.В. наказания исключительно в виде лишения свободы, и не изложил мотивы о невозможности назначения ему условного осуждения.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что подсудимый нигде не работает и не работал. Вместе с тем, Конституцией РФ установлено, что труд в РФ свободен. Таким образом, суд при назначении наказания нарушил конституционные права подсудимого.

Так же, судом в приговоре не указана редакция Федерального закона в которой осужден Клименко В.В., так как ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ в ст.158 ч.2 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание. На основании изложенного просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

В кассационной жалобе осужденный Клименко В.В. указывает о своем согласии с вынесенным приговором и не видит необходимости в его обжаловании, отмене, а так же в направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы осужденного, и выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Клименко В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Клименко В.В. в совершении им преступления основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Клименко В.В. суд квалифицировал по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного деяния, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Однако судом данное требование закона было проигнорировано.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, осужденному Клименко В.В. в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ постановлено определить место отбывания наказания - колонию поселения.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, и исчисление срока отбывания наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. Под конвоем направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а так же осужденные, которым в соответствии с п.п. «в,г» ч.2 ст.78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения.

Перечисленные в законе основания для направления осужденного Клименко В.В. в колонию-поселение под конвоем отсутствуют.

Вместе с тем суд указал в приговоре об изменении Клименко В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом решение суда о заключении Клименко В.В. под стражу в приговоре не мотивировано и не соответствует закону.

Кроме того, согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении, в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Клименко В.В. содержание его под стражей – отменить, и осужденного из-под стражи освободить немедленно.

Так же судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденному Клименко В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Кроме того, суд при назначении наказания Клименко В.В. учел, что он нигде не работал и не работает.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд в РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Сам по себе факт отсутствия у осужденного работы не может расцениваться судом как отрицательная характеристика личности осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора при назначении наказания Клименко В.В. указание суда на то, что он нигде не работал и не работает, как не основанную на законе.

Так же в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

А поскольку в приговоре суд не указал редакцию закона в которой осужден Клименко В.В., то судебная коллегия считает необходимым действия Клименко В.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции улучшает положение осужденного, так как не предусматривает нижний предел исправительных работ. Однако, поскольку новая редакция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такое же наказание в виде лишения свободы, как и прежняя редакция статьи – до 5 лет, и осужденному назначено минимальное наказание предусмотренное уголовным законом, то назначенное Клименко В.В. наказание снижению за данное преступление не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.04.2011 г. в отношении Клименко В.В. - изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания Клименко В.В. указание на то, что он нигде не работал и не работает.

Действия Клименко В.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Клименко В.В. содержание его под стражей – отменить.

Осужденного Клименко В.В. из-под стражи освободить немедленно.

Осужденному Клименко В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Клименко В.В. надлежит исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Клименко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Клименко В.В. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Белова М.В. и дополнение к нему – считать удовлетворенным частично. Кассационную жалобу осужденного Клименко В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>.