В суде первой инстанции дело слушал судья Рудой И.Г.

В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф.

Дело № 22-1639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Дятловой Т.Г. и её адвоката Резановой Т.А. на апелляционное постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.02.2011 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.09.2010 г. в отношении Дятловой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденной Дятловой Т.Г. и её адвоката Резановой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение частного обвинителя – потерпевшей Коваленко Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.09.2010 г. Дятлова Т.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле второго подъезда <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.02.2011г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.09.2010 года в отношении Дятловой Т.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Дятлова Т.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в показаниях свидетелей со стороны потерпевшей ФИО2 имелись существенные расхождения, а именно потерпевшая ФИО2 поясняла, что она била ее неоднократно, свидетель ФИО3 поясняла, что она (подсудимая) била потерпевшую руками и ногами по телу, от чего она упала, свидетель ФИО4 показал суду, что на следующий день после происшествия, видел у потерпевшей гематомы и синяки, что не соответствует акту судебно-медицинской экспертизы, сделанной потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта и необоснованно отклонил ходатайство адвоката о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Резанова Т.А. действующая в интересах осужденной Дятловой Т.Г. выражает свое не согласие с выводами суда в решении апелляционной инстанции. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3 содержат противоречивые сведения об обстоятельствах конфликта между потерпевшей и Дятловой Т.Г., и не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают образование и локализацию тех повреждений, о которых поясняли данные свидетели и потерпевшая. Свидетель ФИО6 пояснял, что не видел видимых повреждений у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, когда вез ее на освидетельствование. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела, сторона защиты заявляла ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта в судебное заседание и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, однако они судом были необоснованно отклонены. Считает отклонение заявленных ходатайств существенным нарушением гарантированных законом прав подсудимой на полное, объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, и исследование доказательств, представленных стороной защиты. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу осужденной Дятловой Т.Г., частный обвинитель- потерпевшая ФИО2, полагает приговор мирового судьи от 17.09.2010 г. и постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.02.2011г. законными и обоснованными. Считает, что суд правомерно установил, что показания потерпевшей и свидетеля со стороны потерпевшей - ФИО3 согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и опровергают доводы стороны защиты о непричастности Дятловой Т.Г. к инкриминируемому ей деянию. Полагает, что уголовное дело было исследовано всесторонне и полно, были допрошены все свидетели, исследованы доказательства и проведены экспертизы, права обвиняемой в ходе судебных разбирательств нарушены не были. Просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Дятловой Т.Г., адвоката Резановой Т.А. и отзыв на кассационную жалобу осужденной, поданный частным обвинителем, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.02.2011 г. законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дятловой Т.Г. в совершенном ею преступлении, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ является основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. То есть вина осужденной в ею содеянном установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, которые были перепроверены апелляционным судом, получили оценку в постановлении апелляционного суда, при этом апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 44 УПК РФ соблюден.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона полно и объективно были проверены материалы уголовного дела по доводам, приведенным осужденной Дятловой Т.Г. и её защитником в апелляционных жалобах. Доводы осужденной об её невиновности обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так же суд в полной мере проверил доказательства, исследованные мировым судьей, в том числе показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 данные ими в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а так же оглашенные показания свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции, противоречий в которых не усмотрел, а так же исследовал в судебном заседании и показания свидетеля ФИО6, и обоснованно признал достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как не противоречащее установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам преступления и не свидетельствующее о непричастности Дятловой Т.Г. к причинению побоев ФИО2

В подтверждение выводов о виновности Дятловой Т.Г. мировой суд правильно сослался в приговоре, а суд апелляционной инстанции в постановлении на данные содержащиеся: - в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) о времени, месте, локализации и тяжести телесных повреждений имеющихся у ФИО2

Выводы проведенной по делу экспертизы, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данная экспертиза проведена экспертом с соблюдением процессуальных норм УПК РФ.

Мировым судом в приговоре, и судом апелляционной инстанции в постановлении даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО2, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6 данным ими в ходе судебного заседания, приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных выше свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Дятловой Т.Г. не установлено. Оснований не согласится с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2 и названных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы. Поэтому заявление осужденной и её защитника о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, не подтверждаются материалами дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как последовательно, дающих единую картину происшедшего, подтверждающихся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, а затем и в апелляционном постановлении суда, с которыми соглашается и судебная коллегия. Так же у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании об известных им обстоятельствах, так как ни у одного из них в ходе судебного следствия не было установлено оснований для оговора подсудимой в ею содеянном.

Кроме того, судом в постановлении так же дана надлежащая оценка и показаниям осужденной Дятловой Т.Г., показаниям свидетелей защиты – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и указаны мотивы, по которым суд относится к показаниям данных свидетелей критически и в какой части. С выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Дятловой Т.Г. и её адвокатом в защиту интересов подсудимой. Доводам стороны защиты и подсудимой, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, и их суд отвергает как не обоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ФИО4, показал суду, что на следующий день после происшествия, видел у потерпевшей гематомы и синяки, что не соответствует акту судебно-медицинской экспертизы, сделанной потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ также проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, потерпевшая поясняла в суде, что телесные повреждения на ее теле не были явно выражены из-за того, что она была одета в теплые вещи, однако при нанесении ударов Дятловой она испытывала физическую боль, судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайства адвоката Резановой Т.А. и её подзащитной Дятловой Т.Г. о вызове в судебное заседание и допросе судебно-медицинского эксперта, а также о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленные ими в ходе судебного заседания, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены соответствующим судом в установленном законом порядке, и в удовлетворении их ходатайств судом было отказано, с убедительным обоснованием мотивов отказа (л.д.79,153), и не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется оснований.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении мировым судьей и судом апелляционной инстанции заявленных адвокатом Резановой Т.А. и подсудимой Дятловой Т.Г. ходатайств, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, допущено не было. Не находит таковых и судебная коллегия, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в судебном заседании с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения его достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, доводы осужденной Дятловой Т.Г., а так же её защитника изложенные ими в кассационных жалобах, являются аналогичными доводами, которые ранее заявлялись данными лицами, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судья апелляционного суда оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к мнению, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, и сделан правильный вывод о виновности Дятловой Т.Г. и квалификации её действий по ст.116 ч.1 УК РФ.

Наказание Дятловой Т.Г. назначено судом в соответствии с содеянным, с учетом данных о личности осужденной, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Дятловой Т.Г. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, и является соразмерным совершенному ею деянии.

Данных ставить под сомнение принятые мировым судьей и судом апелляционной инстанцией решения, у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы кассационных жалоб адвоката Резановой Т.А. и осужденной Дятловой Т.Г. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17 сентября 2010 года в отношении Дятловой Т.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Дятловой Т.Г. и адвоката Резановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Королева И.Б.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>