В суде первой инстанции дело рассматривали судьи Черкасский Ю.А., Буленок Г.Ф., Русанова Е.Н.

№ 22-1635

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2011

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Банновой В.И.,

судей Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.

при секретаре Клюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Гребнова А.С., адвоката Антоненко Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2010 года, которым:

Гребнов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимй:

-6.02.2009 года Индустриальным районным судом г Хабаровска по ст. 162ч.1 УКРФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы.

-25 марта 2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161ч.1, 68 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

-8 октября 2009 года тем же судом – по ст. 162 ч.4 п.В, 161 ч.2п.г, 162 ч.1, 162 ч.4 п.в, 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ, с учетом изменений от 15.12.2007 года – к 17 годам лишения свободы.

-19 ноября 2009 года тем же судом по ст. 161 ч.2п.г, 161 ч.2 п.г, 161 ч.2 п.г, 161 ч.2 п.г, 162 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с учетом изменений от 13 апреля 2010 года- к 18 годам 6 месяцам лишения свободы.

-1 февраля 2010 года по ст. 112 ч.2 п.г, 158 ч.2 п.авг, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

-26 февраля 2010 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 297 ч.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ.

Осужден :по ст. 158 ч.2 п.вг УК РФ – на 2 года лишения свободы

По ст.161 ч.2п.гУК РФ на 4 года лишения свободы

По ст. 162 ч.1 УК РФ –на 5 лет лишения свободы

По ст. 162 ч.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 7 лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговорам от 19.11.2009, 01.02.2010 года, 26.02.2010 года, ( из расчета 1 день лишения свободы за 8 дней обязательных работ ) к отбытию определено 22 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима..

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвокат Антоненко Е.А.поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнов А.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, у ФИО24 на сумму <данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в подъезде <адрес> в <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи имущества гр. ФИО8 на сумму <данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшей, из сумки, находящейся при ФИО8, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле входной двери в ДВ банка Сбербанк России, по адресу <адрес>

Он же совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества на гр. ФИО9, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в кабине лифта 3-его этажа <адрес> <адрес>, похитив имущество потерпевшей на <данные изъяты>.

Он же совершил разбой, т.е.нападение с целю хищения чужого имущества, на гр ФИО10 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. в кабине лифта <адрес> похитив имущество на сумму <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Гребнов А.С. вину признал частично, отрицая причастность к преступлениям в отношении ФИО13 и ФИО10.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гребнов указал, что с приговором не согласен вследствие несправедливости и суровости приговора, полагает, что в нарушение уголовно- процессуального закона и уголовного закона приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности его явки с повинной которые он писал будучи в состоянии невменяемым под действием медицинских сильно действующих препаратов и наркотиков. Полагает, что суд необоснованно не провел судебно-психиатрическую экспертизу. Приговор суда нельзя признать законным и обоснованны при наличии не устраненных судом противоречий и сомнений, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17 не могут быть признаны допустимыми, поскольку они не содержат какой-либо взаимосвязи с преступлениями, вменяемому ему. Полагает, что приговор не содержит анализа приведенных доказательств, его виновность в совершении преступных действий в отношении ФИО13 и ФИО10 не доказана, преступления в отношении ФИО8 он не совершал, доказательств его виновности не добыто, суд незаконно приобщил в материалам дела приговоры по другим делам, назначил наказание путем пересчета обязательных работ на лишение свободы путем частичного сложения, а не поглощения менее строгого наказания белее строгим, чем нарушил требования закона, не привел в соответствие с Новым законом приговоры постановленные в отношении него ранее, и определил наказания без учета изменений, внесенных в УК РФ. Полагает, что судья ФИО3 - лицо заинтересованное в исходе дела, не взяла самоотвод, что по его мнению, должна была сделать,

Кроме того суд не учел его состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты> заболевания, не принял во внимание количество приговоров в отношении него, что являлось основанием для назначения <данные изъяты>

Полагает, что суд нарушил требования закона не допустив его участвовать в прениях. Утверждает, что в каждом приговоре имеются эпизоды к которым он отношения не имеет, в связи с чем 22 года лишения свободы явно несоразмерное наказание за содеянное им. Полагает, что в отношении преступлений, вину в совершении которых он признал, доказательств применения к потерпевшим какого-либо насилия не установлено, приговор постановлен с обвинительным уклоном, только на его признательных показаниях, которые он дал под влиянием наркотиков и сильно действующих медицинских препаратов, полагает, что потерпевшие, якобы опознавшие его как лицо совершившее в отношении них преступление - оговаривают его. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Антоненко Е.А. указала, что считает приговор в отношении Гребнова необоснованным. Доказательств виновности его в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не добыто. Вся доказательственная база основана на признательных показаниях осужденного, от которых он впоследствии отказался. Потерпевшая ФИО8 описывая похитителя, указала лицо, которое по внешним признака не похож на осужденного, видеозапись зафиксировала иное лицо. На предварительном следствии ФИО8 не опознала Гребнова. Поскольку иных доказательств причастности Гребнова к данному преступлению не добыто, приговор в этой части подлежит отмене, дело прекращению за непричастностью Гребнова к преступлению. Полагает, что не нашло своего подтверждения применение Гребновым насилия к ФИО13. Сам потерпевший в ходе судебного разбирательства о применении к нему насилия не говорил, такового не установлено судом, в связи с чем полагает содеянное осужденным следует переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ

Доказательствами по эпизоду с ФИО9 являются также только пояснения осужденного в ходе предварительного расследования. Сама ФИО9 нападавшего не видела, показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО25 не изобличают осужденного в совершении преступления в отношении ФИО9. Версия осужденного о том, что в первоначальных показаниях он себя оговорил- не опровергнута. Полагает, что данного преступления Гребнов не совершал, просит приговор отменить.

В части осуждения Гребнова за преступление совершенное в отношении ФИО10, полагает, что с учетом поведения самого потерпевшего, действия Гребнова следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Полагает, что суд в нарушении закона не мотивировал свой вывод почему одни показания свидетелей им принимаются как достоверные, а другие нет. Необоснованно отказал в ходатайстве о проведении в отношении Гребнова судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по мнению защиты, имелись все основания полагать, что в момент дачи им первоначальных показаний он был невменяем. Полагает, что приговор в целом подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гребнова А.С. в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств.

Так вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, опознавшего осужденного как лицо, которое при обстоятельствах указанных в приговоре, открыто похитил у него деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО26 ФИО15, подтвердивших, что при проведении следственного действия, потерпевший ФИО27 уверенно опознал осужденного как лицо совершившее в отношении него преступление. Сам Гребнов, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подтвердил факт совершения им преступления в отношении ФИО13, при этом обстоятельства совершенного им деяния, изложенные в его показаниях сочетаются с показаниями потерпевшего ФИО13.

Из показания потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе проведения очной ставки с Гребновым следует, что деньги в сумме <данные изъяты> у неё из сумки были украдены ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в приговоре, Факт совершения кражи именно Гребновым подтверждается его собственными показаниями, данными в присутствии адвоката в ходе очной ставки с потерпевшей и изложены в явке с повинной, которую суд признал в качестве доказательства.

По факту разбойного нападения на ФИО9, вопреки доводам кассационной жалобы, вина Гребнова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 по факту нападения на неё в лифте <адрес> в процессе которого ей были причинены телесные повреждения и похищено её имущество. в том числе сотовый телефон « <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19 в части известных им обстоятельств, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО9, в результате причиненных ей телесных повреждений наличие легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства, а также протоколом явки с повинной Гребнова, согласно которому он изложил обстоятельства нападения на потерпевшую, которую он ударил в лифте дома и похитил у неё сумку в которой находились деньги и сотовый телефон <данные изъяты>

Нашла свое подтверждение в суде и виновность Гребнова в совершении разбойного нападения на гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ показаниями потерпевшей ФИО10, подтвердившей обстоятельства нападения на неё в лифте подъезда <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре, при этом она хорошо разглядела нападавшего, так как оказывала ему сопротивление в момент когда он отбирал у неё сумку и наносил ей удары по голове в подъезде дома. Утверждает, что это был осужденный, которого она уверенно опознала в ходе следствия, согласно протоколу предъявления лица для опознания. Показания потерпевшей сочетаются с признательными показаниями осужденного, данными в явке с повинной. Согласно заключению экспертизы у потерпевшей имелись телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку его кратковременного расстройства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Указание в кассационных жалобах осужденного и его адвоката о недостоверности показаний свидетелей и потерпевший, а также о самооговоре в протоколах явки с повинной сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Показания потерпевших, свидетелей, а также показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, его явки с повинной и другие доказательства на которых основан приговор, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Судом в полной мере проверены доводы осужденного о непричастности к преступлениям в отношении ФИО8, ФИО9 и о неприменении им насилия к к ФИО13 и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Его отказ от написанных им в ходе следствия явок с повинной суд обоснованно расценил, как желание опорочить доказательств представленные обвинением с целью избежать уголовной ответственности.

Психическое состояние осужденного в момент совершения инкриминируемых ему деяний по делу сомнений у суда не вызывало, не вызывает оно сомнений и у судебной коллегии.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденного следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»вг» УК РФ, 161 ч.2 п.г УК РФ, 162 ч.1 УК РФ ( за преступление в отношении ФИО9 ) и 162 ч.1 УК РФ ( за преступление в отношении ФИО10) – в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающего положение осужденного по всем составам преступлений,

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного:

Со ст. 161 ч.2 п.г УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8.12.2003 года на ст. 161 ч.2 п.г УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ.

Со ст. 158 ч.2 п.вг УК РФ в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 года на ст. 158 ч.2 п.вг УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ.

Со ст. 162 ч.1 УК РФ ( за преступление в отношении ФИО9 ) и со ст. 162 ч.1 УК РФ за преступление в отношении ФИО10, в редакции Федерального закона №73ФЗ от 21 июля 2004 года на ст. 162 ч.1 УК РФ по обоим преступлениям в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ.

При назначении наказания судебной коллегией учитываются обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, явки с повинной в качестве обстоятельств смягчающих наказание, кроме того судебной коллегией в части смягчающего наказание обстоятельства учитывается состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем судебной коллегией учитывается наличие в действиях Гребнова рецидива преступлений, сведения характеризующие его личность, степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2010 года в отношении Гребнова А.С. изменить :

Переквалифицировать действия Гребнова А.С. Со ст. 161 ч.2 п.г УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8.12.2003 года на ст. 161 ч.2 п.г УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев.

Со ст. 158 ч.2 п.вг УК РФ в редакции Федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 года на ст. 158 ч.2 п.вг УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ. -по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 11 месяцев.

Со ст. 162 ч.1 УК РФ ( за преступление в отношении ФИО9 ) и со ст. 162 ч.1 УК РФ за преступление в отношении ФИО10, в редакции Федерального закона №73ФЗ от 21 июля 2004 года на ст. 162 ч.1 УК РФ по обоим преступлениям в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ по которым назначить наказание по 4 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Гребнову 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговорам от 19.11.2009 года, 01.02.2010 года, 26.02.2010 года к отбытию определить 21год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Баннова

Судьи: В.В. Брусиловская,

Е.А. Сорокина.