В суде первой инстанции дело слушала судья Рюмин В.В.

дело 22 1297

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А.

Судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.

При секретаре: Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бочкарникова А.А., адвоката Корминой О.В., адвоката Отческовой И.С., осужденных Ананченко Д.В., Балакина Е.П., Шорохова К.В., кассационному представлению государственного обвинителя Леонова Н.Д. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2010 года, которым

Ананченко Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> ранее не судимый,

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шорохов К.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый.

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Балакин Е.П. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с осужденных в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденных Ананченко Д.В., Балакина Е.П., Шорохова К.В., адвокатов Бочкарникова А.А., Корминой О.В., Отческовой С.С., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ананченко Д.В., Балакин Е.П. и Шорохов К.В. признаны виновными и осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, во дворе <адрес> в <адрес> совершили разбойное нападение на потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде осужденный Шорохов К.В. вину признал полностью, осужденные Балакин Е.П. и Ананченко Д.В. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор отменить, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания.

Полагает, что судом не установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО11 телесных повреждений. Показания потерпевших относительно повреждения у ФИО11 и показания самого ФИО11 противоречивые, кроме того показания ФИО8, ФИО9 и ФИО11 о повреждении последнему правой руки признаны ошибочными, однако решение суда по этому поводу также противоречивое, из заключения экспертизы следует, что у ФИО11 была повреждена левая рука.

При назначении наказания суд не учел степень участия каждого из осужденных в содеянном, не индивидуализировал наказание, не в полной мере учел сведения о личности каждого, в связи с чем, назначение фактически одинакового наказания нельзя признать отвечающим требованиям справедливости. В дополнении к кассационному представлению просит применить в отношении осужденных в порядке ст. 10 УК РФ редакцию закона от 7 марта 2011 года и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кормина О.В. просит приговор в отношении Ананченко Д.В. изменить, переквалифицировать действия Ананченко на ст. 161 ч.2 УК РФ и определить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что судом не установлено причинение потерпевшему телесных повреждений, влекущих расстройство здоровья, заключения экспертизы и пояснения эксперта имеют существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства. В ходе назначения и проведения экспертизы было нарушено требование закона, в частности адвокаты были лишены возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперта. Указывает, что бесспорных доказательств виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшего не добыто, показания потерпевшего и свидетелей как по механизму причиненного ФИО11 повреждения, так и по локализации различны, не соответствуют заключению экспертизы, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. Полагает, что осужденные совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Просит разобраться.

В кассационной жалобе адвокат Отческова И.С. в защиту интересов Балакина Е.П. указала, что с приговором суда не согласна, полагает, что выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, выводы суда не соответствуют доказательствам, собранным по делу и приведенным в приговоре. Полагает, что заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения нельзя признать бесспорным доказательством по делу, поскольку оно содержит в себе противоречия, которые не были устранены судом. Ни следствие, ни суд фактически не установили, какая же рука у потерпевшего была повреждена. В нарушение требований закона суд не рассмотрел ходатайство об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, не принял по данному ходатайству решения. Кроме того полагает, что при назначении наказания, суд не учел сведения о личности Балакина, фактическое признание им своей вины. Положительные характеризующие данные. Просит разобраться, переквалифицировать содеянное им как грабеж и определить условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бочкарников А.А. в интересах осужденного Шорохова указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, что в доказательство виновности осужденных суд сослался как на доказательство на судебно – медицинский «Акт», а не на «заключение экспертизы, тогда как такого Акта в материалах дела нет. Признав название данного документа как экспертиза - технической ошибкой, сослался на Акт как на доказательство, что недопустимо. Экспертиза проведена с нарушением требования закона, назначена до возбуждения уголовного дела неизвестно кем. Суд в приговоре не мотивировал, на основании чего им определена тяжесть телесных повреждений у потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО11 в больницу не обращался, медицинской помощи ему не оказывалось.

Кроме того судом так и не выяснено какая часть тела потерпевшего была повреждена. Взаимо- исключающие выводы в части телесных повреждений являются основанием для отмены приговора. Просит переквалифицировать содеянное Шороховым на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить наказание с учетом сведений о личности, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ананченко Д.В. указал, что с приговором не согласен, утверждает, что никаких бит у них в руках не было, так как они знали, что имеют дело с девушками и биты им были не нужны, утверждает, что телефона из кармана ФИО9 он не похищал, а взял только четыре телефона, которые лежали в машине. Ни денег, ни другого имущества он не брал, на ФИО11 они не нападали, утверждает, что потерпевший нанес ему битой по голове, отчего он терял сознание, они же ФИО11 не избивали. Просит учесть, что все похищенное ими возвращено, потерпевший просили не лишать их свободы. Просит разобраться и определить наказание без изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденный Балакин просит приговор изменить, указал, что когда они подъехали к потерпевшим, то бит у них не было, бита была у ФИО11, это подтвердили и потерпевшие, именно ФИО11 ударил битой по голове Ананченко, они же ФИО11 ни битами, ни ногами не избивали. Просит разобраться, учесть все обстоятельства дела, а также мнение потерпевших не желавших, чтобы их – осужденных, лишали свободы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шороков указал, что судебно-медицинская экспертиза ФИО11 назначена с нарушением уголовно-процессуального закона, они потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни не наносили, Полагает, что приговор вследствие неправильной оценки их действий излишне суровый. Просит квалифицировать содеянное ими как грабеж, учесть раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевших совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств в числе которых

- показания самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым они предварительно договорившись совершить нападение на девушек занимающихся проституцией, заранее изготовив маски и присмотрев место совершения преступных действий, вызвали девушек к дому № по <адрес>, когда последние подъехали, перегородив им выезд, напали на потерпевших, при обстоятельствах указанных в приговоре, завладели имуществом потерпевших, не отрицая при этом применение насилия к водителю автомобиля на котором приехали девушки.

- показания потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО15, изобличающих осужденных в содеянном, а также письменные доказательства:

- протоколы явки с повинной Ананченко Д.В., Балакина Е.П., протокол опознания ФИО8 Ананченко, как человека, который совместно с двумя другими совершил в отношении неё и других потерпевших преступные деяния при обстоятельствах указанных в приговоре, протоколами задержания и изъятия похищенного у осужденных, заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, относящихся по степени тяжести к легкому вреду здоровья по признаку его кратковременного расстройства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2010 года (л.д. 145- 148 т.3) и от 3 сентября 2010 года (л.д.187-191 т.3) судом в полной мере исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательскую часть которого вошли данные личного осмотра потерпевшего, а также данные медицинских документов именно – сигнального талона СМП от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной травмпунктом ККБ-2, справки, выданной ККБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки, выданной МУЗ ГБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющееся актом судебно-медицинского освидетельствования, поскольку проведено до возбуждения уголовного дела, которым суд в приговоре дал оценку наряду с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Таким образом наличие телесного повреждения у потерпевшего ФИО11, в результате причинения ему ударов тупым твердым предметом, установлено и зафиксировано в заключении эксперта, тяжесть телесного повреждения определена экспертом в соответствии с действующими медицинскими критериями, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд тщательно исследовал указанные в исследовательской части экспертизы медицинские документы на предмет локализации имевшегося у потерпевшего ФИО11 повреждения и обоснованно признал доказанным наличие ушибленной раны левого предплечья, кроме того у потерпевшего имелись ссадины лица, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева и правой ягодицы. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта, могли образоваться в результате неоднократного прямого ударного воздействия тупых твердых предметов, в период инкриминируемых осужденным деяний. Суд обоснованно признал ошибочным указание в справке, приведенной в экспертизе и в показаниях ФИО9 и ФИО8 на повреждение правой руки ФИО11, при этом свой вывод суд в приговоре мотивировал, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, суд признал несостоятельными и доводы осужденных и их защитников об отсутствии у осужденных в момент нападения на потерпевших предметов, используемых в качестве оружия. Наличие у осужденных в момент нападения на потерпевших предметов, похожих на биты подтвердили как в ходе следствия, так и в суде потерпевшие ФИО11, ФИО8, ФИО9, при этом ФИО11, как в ходе следствия, так и в суде утверждал, что именно этими предметами осужденные наносили ему не менее четырех ударов по телу, так как он это чувствовал, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, не доверять данным показаниям потерпевших у суда оснований не было.

Кроме того, согласно протоколов явки с повинной Ананченко Д.В. и Балакин Д.В. признав вину, подтвердили, что предварительно договорившись напасть на девушек, занимающихся проституцией, с целью хищения их имущества они, совместно с Шороховым, заранее изготовив маски, взяли с собой биту, присмотрели удобное для нападения место, куда по телефону вызвали девушек. Въехавшей во двор дома по <адрес> в <адрес> машине с потерпевшими они своим автомобилем перегородили выезд, после чего вытащили из машины потерпевших, забрали у них сотовые телефоны и кошельки с деньгами.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ананченко, Балакиным и Шороховым деяний, прийти к правильному выводу о виновности в совершении данного преступления, а также об юридической оценке содеянного ими.

Доводы кассационного представления о наличии противоречий в приведенной судом оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 относительно показаний ФИО11 и заключения эксперта о поврежденной у ФИО11 руки и допущенной судом при этом ошибке (л.д. 12 приговора), обоснованные, однако допущенная судом ошибка в изложении показаний потерпевшего, подтвержденных заключением экспертизы, не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет изменения или отмену приговора, поскольку судом достоверно, на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что телесные повреждения в виде ушибленной раны были причинены потерпевшему в левое предплечье.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденных следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающего положение осужденного.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ.

При назначении наказания учитываются обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденных, признание ими вины в содеянном, положительные характеризующие данные Ананченко, Балакирева и Шорохова, роль и степень участия каждого в преступлении, тот факт, что ранее они не судимы, в содеянном раскаялись, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, явки с повинной Ананченко и Балакирева в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2010 года в отношении Шорохова К.В. Ананченко Д.В. и Балакина Е.П. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы - Ананченко Д.В. сроком в 5 лет 6 месяцев, Балакину Е.П. - сроком в 5 лет 6 месяцев, Шорохову К.В. – сроком в 6 лет.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление считать частично удовлетворенным.

Председательствующий В.А.Нем

Судьи В.И.Баннова

О.Э.Ермилов

<данные изъяты>а