В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Дежурная Г.М. Дело 22-1327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э., При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Лезниковой А.А., потерпевшей ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 28-29 мая 2009 года в отношении Лезниковой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, Осуждена: - по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденная Лезниковой А.А. освобождена от назначенного ей наказания. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы Шарыбкиной Е.А., адвоката Радчишиной Е.А. мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 28-29 мая 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска Лезникова А.А. признана виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С Лезниковой А.А. взыскано в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей процессуальные издержки по оплате услуг представителя. Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2010 приговор мирового судьи от 28-29 мая 2009 года отменен в части гражданского иска и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2010 приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2010 изменен в части гражданского иска и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд апелляционной инстанции. В остальной части приговор оставлен без изменения. На основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2010 с Лезниковой взыскано в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей процессуальные издержки по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 16.08.2010 надзорная жалоба осужденной Лезниковой удовлетворена частично, приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2010 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в индустриальный районный суд г. Хабаровска. Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года Лезникова А.А. осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Лезникова А.А. освобождена от назначенного ей наказания. В кассационной жалобе осужденная Лезникова А.А. просит приговор мирового судьи от 28-29 мая 2009 года и приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2010 года, отменить полностью. Производство по уголовному делу прекратить в связи с её непричастностью к преступлению, предусмотренному ст. 116 ч. 1 УК РФ. В удовлетворении заявленного ФИО5 гражданского иска отказать полностью. Указывает, что обстоятельства в части описания деяния, признанного судом преступным, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в жалобе частного обвинения ФИО5. В материалах дела имеется несколько жалоб частного обвинения, в которых ФИО5 никогда не обвиняла её в совершении умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли. В судебном заседании ФИО5 заявила, что изменять либо дополнять частное обвинение она не собирается, то есть настаивала на объеме первоначально предъявленного обвинения. При этом суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона принял на себя функцию уголовного преследования и, выступив на стороне обвинения, конкретизировал и уточнил предъявленное ей обвинение, дополнив его указаниями на наличие в её действиях умысла, мотива, цели и последствий в виде причинения физической боли. Судом нарушен принцип состязательности. Допущенное судом изменение обвинения ухудшило её положение и нарушило её право на защиту, поскольку с формулировкой изложенной в приговоре суда, она не была ознакомлена, а узнала об этом только при оглашении приговора. Ссылается, что её вина не доказана. Малолетний ФИО5 в ходе судебного заседания не допрашивался, а из его письменных пояснений следует, что он не испытывал физическую боль и вообще не помнит происшедшее. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что эксперт не подтвердил возможность образования обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, суд не принял во внимание, что экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела, заключение так же получено до возбуждения дела. Указывает, что показания ФИО5 более подробны чем показания свидетеля, на которого она ссылается как на источник своей осведомленности, что указывает на преувеличение частным обвинителем характера и последствий событий. В показаниях свидетелей имеется множество неточностей. Ссылается что судом апелляционной инстанции было нарушено её право на защиту, судом не обеспечено участие в уголовном деле выбранного им защитника и суд не назначил ей адвоката. Так же суд не принял во внимание, что по делу остался неразрешенным вопрос, касающийся исковых требований, поскольку все решения были отменены. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. За три года судебных разбирательств Лезникова себя виновной в совершении преступления не признала, причиненный вред не загладила. Ссылается, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО19 следует отнестись критически, так как свидетель ФИО10 является супругом Лезниковой и заинтересован в исходе дела в пользу Лезниковой. Указывает, что свидетелю ФИО9 помогали составлять схему расположения автомобиля Лезникова и её адвокат, в связи с чем она со своим адвокатом просили не приобщать данную схему к материалам дела, однако данное ходатайство судом было проигнорировано. В результате совершенного Лезниковой преступления её ребенок перенес наряду с физическими травмами еще и большой моральный стресс, после чего стал страдать энурезом. В своих возражениях Лезникова А.А. не соглашается с кассационной жалобой частного обвинителя ФИО5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лезниковой А.А. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Вина осужденной подтверждается оглашенными показаниями Лезниковой А.А., из которых следует, что она, увидев, что ФИО8 разрывает рубашку, надетую на ее сыне и бьет его, начала кричать «Что ты делаешь», но ФИО5 не останавливался, тогда она подошла и разняла их. ФИО5 она не душила, лишь заступилась за своего ребенка. Возможно, поцарапала ФИО5 шею, так как у нее всегда длинные ногти. Частный обвинитель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что Лезникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории детского сада причинила моральный и физический вред её сыну ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 видела, как Лезниковой А.А. нанесла удар ФИО8, от которого последний упал на землю. Затем Лезниковой А.А. стала бить ее сына по голове и телу, после чего душить. Она забрала сына из детского сада и тот рассказал ей о происшествии. У сына были царапины на шее, ссадины, на предплечье ссадины и синяки. Вечером она обратилась с заявлением в милицию, а на следующий день сын прошел освидетельствование. В результате действий Лезниковой ее сыну был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Свидетель ФИО6 в судебном заседании 01.12.2008 и 30.07.2009 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> привела своего сына Илью в детский сад № № и на расстоянии трех метров увидела как ФИО17 и ФИО8 стали драться. В это время к ним подбежала Лезникова А.А., схватила ФИО8 за грудь и шею и стала интенсивно трясти и душить. От удара Лезниковой А.А. ФИО8 упал на землю. Далее Лезникова А.А. наклонилась к лежащему ФИО8 и что-то делала. К Лезниковой А.А. подошла воспитатель детского сада, поговорила и отвела детей в помещение детского сада. Около <данные изъяты> часов она пошла к заведующей детского сада и сообщила о происшествии. Потом позвонила ФИО5 и рассказала об обстоятельствах драки. От ФИО5 ей стало известно, что у Дмитрия на теле имелись ссадины и кровоподтеки. Свидетель ФИО7 в судебном заседании 17.12.2008 и 14.10.2009 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала воспитателем 5 группы детского сада № и ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов она неожиданно услышала крик Лезниковой, после чего обернулась и увидела, как Лезникова схватила ФИО5 за шею сзади и бросила на землю. Она подошла к Лезниковой и узнала, что ФИО5 оторвал пуговицу на рубашке ФИО17. Указанные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой. Кроме того, вина осужденной также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения: <данные изъяты> могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в срок ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут и как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли его расстройства. Заключение эксперта подтверждают вышеперечисленные показания частного обвинителя ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО7. Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что показания указанных свидетелей даны в угоду Лезниковой с целью помочь её уйти от уголовной ответственности, поскольку поддерживали дружеские отношения, с чем соглашается и судебная коллегия. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном. Доводы Лезниковой о непричастности к данному преступлению, суд тщательно проверил и отверг их как не убедительные и не обоснованные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Так же суд обоснованно исключил из предъявленного Лезниковой А.А. обвинения нанесение ФИО8 более пяти ударов руками по голове и телу, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и довод стороны защиты о том, что в материалах дела имеется несколько заявлений частного обвинителя, в которых не указано, что действиями Лезниковой была причинена физическая боль ее малолетнему сыну ФИО5, в связи с чем полностью не указана диспозиция статьи 116 УК РФ, а следовательно суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, который судом детально опровергнут, с чем соглашается и судебная коллегия и приведен в приговоре. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в суде апелляционной инстанции, доказательств, в их совокупности, позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лезниковой деяния, прийти к правильному выводу о ее виновности. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Наказание судом назначено в соответствии с содеянным, сведениями о личности осужденной, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в отношении малолетнего. Довод осужденной в той части, что судом не был разрешен гражданский иск является необоснованным, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела гражданский иск ФИО5 к Лезниковой А.А. был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2010 года на л.д. 76-77 том 2. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания том 2 л.д. 115, Лезниковой А.А. в полном объеме разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая и право пользоваться помощью адвокатом, в том числе бесплатно, однако Лезникова согласилась, чтобы ее защиту осуществлял защитник Калиниченко А.В., действующий по доверенности, в связи с чем, довод в этой части судебная коллегия так же признает необоснованны. С учетом того, что Лезникова совершила преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 78 УК РФ освободил Лезникову от наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2011 года в отношении Лезниковой А.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Лезниковой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.А.Нем Судьи В.И.Баннова О.Э.Ермилов