В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело № 22-2346/11

г. Хабаровск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Нем В.А.

судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Кареева В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года, которым осужденному Карееву В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Зайцевой О.Б., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.02.2006г. Кареев В.Ю. осужден Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.07.2011г.) по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кареев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной осужденный Кареев В.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, либо изменить, освободить его условно-досрочно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием сведений о предполагаемом месте жительства в случае УДО, необоснованна, поскольку законом такое основание для отказа в УДО не предусмотрено. Кроме того, в личном деле имеется справка о том, что у него имеется постоянное местожительства, где он зарегистрирован. Также в деле имеется характеристика с его прежнего места работы, где он характеризуется исключительно положительно, и в случае предоставления ему УДО предприятие обязуется принять его обратно на работу. Вывод суда о том, что он не трудоустроен из-за отсутствия желания работать, не соответствует фактам, поскольку он несколько раз подавал заявления о принятии его на работу в деревообрабатывающий цех. Представитель администрации в суде не возражал против предоставления ему УДО, однако в постановлении указано обратное. Обязанность участия в общественно полезном труде по благоустройству отряда и колонии, активное участие в общественной жизни отряда не предусмотрено законом в качестве оснований для предоставления УДО, поэтому неучастие в этом не может являться основанием для отказа в УДО. Отсутствие справки о месте жительства и о предполагаемом месте работы также не может служить основанием для отказа в УДО. Имеющееся у него поощрение за оформление стенгазеты опровергает вывод суда о том, что он не участвует в общественной жизни отряда. Кроме того в ИК-№ он находится небольшой промежуток времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденного Кареева В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие поощрения.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный Кареев В.Ю. не трудоустроен в связи с отсутствием желания работать, участие в общественно-полезном труде по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает, в общественной жизни отряда не участвует. Представитель администрация ИК-№, а также прокурор в суде полагали применение к осужденному Карееву В.Ю. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Вывод суда о том, что осужденный Кареев В.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, представитель администрации ИК-№ ФИО5, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 16-17), полагал нецелесообразным применение к осужденному Карееву В.Ю. применение условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Кареев В.Л. пояснил, что с заявлением о приеме его на работу он не обращался.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2011 года в отношении осужденного Кареева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Трубникова М.Н.

Сорокина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>