В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А. Дело № 22-2610 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А., кассационные жалобы осужденного Сиренко М.Н., адвоката Леонтьева А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года, которым Сиренко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Индустриальным районным судом г. Хабаровска: - 05.02.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 03.06.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.06.2010 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.06.2010 г., окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Сиренко М.Н, адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нудман И.В., частично поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сиренко М.Н. осужден за покушение на кражу, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества ФИО4 на сумму <данные изъяты>, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей, из её одежды, недоведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Сиренко М.Н. виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доводам подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что суд не указал в приговоре и не применил ст. 66 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания за неоконченное преступление. Кроме того, во вводной части приговора не указано гражданство Сиренко. В дополнении к кассационному представлению прокурор Головин Д.А. указывает, что суд в приговоре не мотивировал в приговоре признак значительности ущерба при квалификации действий Сиренко. В кассационной жалобе адвокат Леонтьев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что со слов потерпевшей она почувствовала в районе кармана что-то постороннее, подумала, что Сиренко М.Н. хотел похитить у неё из кармана деньги. Прямых свидетелей в ходе расследования не установлено. Осужденный пояснил, что он не пытался совершить кражу. Приговор суда постановлен на предположении и добросовестном заблуждении потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью и отсутствием в деянии Сиренко состава преступления. В кассационной жалобе осужденный Сиренко М.Н. считает приговор несправедливым, необоснованным, просит его отменить, дело прекратить. Указывает, что доказательств его вины нет. Суд признал его виновным исходя из его личности и показаний потерпевшей, которые не соответствуют действительности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного Сиренко М.Н. установлена и подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что Сиренко М.Н. пытался пинцетом похитить у неё деньги из кармана; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания осужденного, а также о том, что у него при себе был пинцет. Со слов последнего им стало известно, что он живет на деньги, которые крадет из карманов людей, называя себя «щипачом». Осужденный просил его отпустить. - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что они участвовали в качестве понятых при изъятии у осужденного Сиренко М.Н. металлического пинцета и полиэтиленового пакета; - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение милиции у Сиренко М.Н. изъяты металлический пинцет серого цвета, полиэтиленовый пакет с изображением женщины. Показания названных выше свидетелей, потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в акте изъятия. Доводы Сиренко М.Н. и его адвоката, что осужденный не пытался похитить у потерпевшей из кармана деньги, случайно на неё наткнулся, доказательства его вины отсутствуют, являются несостоятельными, т.к. опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Нарушение требований ст. 304, ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам представленным сторонами, в том числе дана и оценка показаниям осужденного в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 23.12.2010 N 31 если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Согласно установленных судом обстоятельств дела, осужденному Сиренко М.Н. не было известно, находятся ли в кармане дубленки одетой на потерпевшей ФИО4 денежные средства или нет, а если находятся, то в каком размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, действия Сиренко М.Н. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, а назначенное судом наказание подлежит снижению. В виду указанного кассационные жалобы адвоката Леонтьева А.А., осужденного Сиренко М.Н. удовлетворению не подлежат. Доводы прокурора Головина Д.А., изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия признает частично обоснованными. Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2011 года в отношении Сиренко М.Н. изменить: Исключить из приговора указание об осуждении Сиренко М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считать Сиренко М.Н. осужденным по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой снизить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.06.2010 г., окончательно Сиренко М.Н. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговоров оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Леонтьева А.А., осужденного Сиренко М.Н. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.В. считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Трубникова М.Н. Сорокина Е.А.