В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В. Дело № 22-2303\2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Хабаровск 14.07.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. Судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю. При секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В., кассационным жалобам осужденного Сандул Н.А., представителя потерпевшей Заложных А.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.04.2011 года, которым Сандул Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, не судимый; осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Чуганенко А.Ф., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сандул Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В суде Сандул Н.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Муратова О.В. просит приговор отменить, поскольку суд не принял решение об исчислении Сандул срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачета времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе осужденный Сандул Н.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает о своей невиновности и о причастности к совершению преступления ФИО23 что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21. и ее сына ФИО22. Признательные показания и явку с повинной он подписал в результате оказанного на него физического давления. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 не согласилась с приговором. Считает, что имеются сведения о причастности к совершенному преступлению ФИО9, который оговорил Сандул Н.А. и подбросил ему орудие преступления. Суд неправомерно отказал потерпевшему в допросе свидетеля ФИО9 Также необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о истребовании распечаток телефонных переговоров между ФИО9 и потерпевшей, а также между Сандул Н.А. и ФИО9 В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 подробно излагает различные версии произошедшего. Кроме того, указывает на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО9 на предварительном следствии и в суде. Суд не учел показания Сандул Н.А. в суде о том, что признательные показания он давал под физическим и психологическим давлением работников милиции. Не установлено происхождение телесных повреждений на теле потерпевшей, которые образовались, согласно заключению СМЭ, за 12 часов до ее смерти. В суде установлено, что потерпевшей ФИО7 в течение 3 дней после ножевого ранения не была оказана медицинская помощь. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей ФИО4 и осужденного Сандул Н.А. адвокат Ефремов А.Н. просит их удовлетворить, отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сандул Н.А. государственный обвинитель по делу Муратова О.В. считает доводы осужденного несостоятельными, поскольку судом исследованы все доказательства, которые подтверждают вину Сандул в совершении инкриминируемого преступления. Кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Сандул Н.А. в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе: - его собственными показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанными судом достоверными, о том, что в ходе ссоры с ФИО7, разозлившись на нее, он взял на кухне нож, после чего прошел в зал и нанес ФИО7 один удар ножом в область паха; - в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сандул Н.А. добровольно сообщил о том, что в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО7, ударил ее кухонным ножом в лобковую область; - в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Сандул Н.А. продемонстрировал, как он взял кухонный нож, после чего прошел в зал, подошел к ФИО7 и нанес ей удар ножом в лобковую область; - показаниями потерпевших ФИО4, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 об известных им обстоятельствах произошедшего; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между Сандул Н.А. и потерпевшей ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ушла в зал, но продолжала выкрикивать в адрес Сандул Н.А. нецензурную брань, на что тот разозлился, взял нож и пошел в зал. Через некоторое время он вернулся, в руках его был нож. На вопрос о том, что случилось, Сандул Н.А. ответил, что «пощекотал» ФИО7. Когда он (ФИО9) прошел в зал, то увидел, что из промежности ФИО7 течет кровь. Он предложил вызвать «скорую», но Сандул Н. сказал, что ничего страшного нет, просто царапина, и затолкал полотенце в плавки ФИО7. ФИО7 лежала на диване, жалоб не предъявляла, сказала, что все нормально; - свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с Сандул Н.А. ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ее муж ФИО9 сообщил, что между Сандул Н.А. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой Сандул Н.А. взял нож и ударил ФИО7. ФИО7 после этого звонила ей и поздравляла с рождением ребенка и просила ничего не рассказывать. После смерти ФИО7 звонила ее дочь ФИО4 и угрожала, что отомстит всей их семье, так как они все виноваты в ее смерти и все ее убивали; - показаниями свидетелей ФИО14 о том, что Сандул Н. и ФИО7 проживали по соседству. Часто они выпивали вместе (Сандул Н.А. и ФИО24), ссорились, дрались; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов соседки ФИО7 ей известно, что ее муж Сандул Н.А. ее избивал когда находился в нетрезвом состоянии; - свидетель ФИО17 также поясняла, что ее сестра ФИО7 подвергалась физическому насилию со стороны мужа Сандул Н.; - а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому, у ФИО7 имелась колото-резаная рана передней поверхности живота, в лобковой области, поверхностный порез на передней поверхности правого бедра. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явился септический шок вследствие разлитого гнойного перитонита в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения живота. Все доводы Сандул Н.А. в свою защиту, в том числе о его невиновности и причастности к совершению преступления иного лица, были проверены судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания на предварительном следствии являются недостоверными, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Сандул Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Сандул было сделано заявление о явке с повинной, которое было принято и занесено в протокол в установленном законом порядке. Протокол явки Сандул с повинной написан им собственноручно, подписан им и, кроме того, им собственноручно удостоверено, что психическое и физическое воздействие со стороны работников милиции на него не оказывалось. Доводы Сандул Н.А. о самооговоре в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов его ведения, также проверялись прокурором и судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения с приведением убедительного обоснования принятого решения, указанного в приговоре, в том числе по заявлению Сандул Н.А. в суде, была проведена проверка, по окончанию которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандул Н. (т.2 л.д.153-154). При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными. Вопреки доводам кассационных жалоб органом предварительного следствия и судом достоверно установлено, что именно Сандул Н.А. нанес удар ножом потерпевшей, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть. Доводы кассационных жалоб о том, что тяжкий вред здоровью ФИО7 причинил ФИО9, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, проверка иных версий происшедшего (установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу) - в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и только в пределах предъявленного им обвинения. Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, вопреки доводам жалоб, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Сандул Н.А. в им содеянном и о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, в том числе и о дополнительном допросе свидетеля ФИО9, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 23.12.2010 года (т,2 л.д.106-112). Затем по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д. 131) свидетель ФИО9 вновь был вызван в судебное заседание и допрошен во второй раз 09.02.2011 года, после чего свидетель ответил на вопросы сторон. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО9 в третий раз судом обоснованно было отказано с приведением мотивов принятого решения (т.2 л.д.216). При назначении Сандул Н.А. наказания суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. Вопреки доводам кассационного представления срок наказания Сандул Н.А. правильно исчислен судом со дня его задержания – то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94). Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. При назначении наказания Сандул Н.А. суд, среди прочих обстоятельств, учел и то, что действиями Сандул Н.А. причинена смерть ФИО7, поскольку наступление последствий в виде смерти человека является преступным результатом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, входящим в его объективную сторону, в силу чего не может быть учтено при назначении наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 года, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Сандул Н.А. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу 11.03.2011 года. С учетом вносимых в приговор изменений, а также учитывая возраст осужденного, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Сандул Н.А. наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.04.2011 года в отношении Сандул Н.А. - изменить. Исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что действиями Сандул Н.А. причинена смерть ФИО7. Переквалифицировать действия Сандул Н.А. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ» и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В., кассационные жалобы осужденного Сандул Н.А., представителя потерпевшей Заложных А.В. – оставить без удовлетворения. Председательствующий : Соловьева Е.И. Судьи : Привалова Л.Ю. Ким С.С.