В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Мельник А.А. Дело № 22- 2730\2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск 21.07.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Приваловой Л.Ю., Дмух Л.Н. при секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кундалева Е.А., кассационной жалобе потерпевшей ФИО14 на апелляционное постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 19 января 2011 года в отношении Гилевич А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 112 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Гилевич А.Л. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов во дворе <адрес> <адрес> умышленно причинил ФИО5 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Постановлением апелляционной инстанции указанный приговор мирового судьи в отношении Гилевич А.Л. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Кундалева Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что время совершения преступления можно было установить в судебном заседании. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт содержит описание событию преступления, приговором дана юридическая оценка событию преступления, поэтому выводы суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не соответствуют материалам дела. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 не согласилась с постановлением, указав, что судом нарушены требования ст. 237 УПК РФ, поскольку суд вышел за рамки своих полномочий, приняв решение об отмене приговора. Суд, возвращая дело прокурору сослался в постановлении на ст. 252 УПК РФ, которая позволяет суду изменить предъявленное обвинение, если не ухудшается положение подсудимого. Считает, что установление даты совершенного преступления не влияет на дату совершенного преступления. Указание подсудимого и защитника о том, что изменение даты совершения преступления существенно нарушают право на защиту Гилевич А.Л. не обоснованны, так как Гилевич А.Л. не отрицал конфликта, отрицал только причинения вреда здоровью. Считает, что возвращение дела прокурору затянет привлечение к уголовной ответственности Гилевич А.Л., что выгодно только ему и позволит избежать уголовной ответственности, так как до окончания срока давности осталось 3 месяца. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденный Гилевич А.Л. и его адвокат Котиков А.Н. просят постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. Отменяя приговор мирового судьи, и возвращая данное дело прокурору, суд апелляционной инстанции, указал, что дата (ДД.ММ.ГГГГ года) совершения действий вменяемых в вину Гилевичу А.Л., установленная обвинительным актом, не соответствует действительному времени событий, указанных в обвинительном акте. При этом суд сослался на заявление потерпевшей ФИО15. в ОВД и показания свидетеля ФИО16. о времени совершения преступления. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, деяние, в котором обвиняется Гилевич А.Л., согласно показаниям потерпевшей, свидетелей, совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (около <данные изъяты> часов ночи). Так, в заявлении ФИО5 в ОВД просит привлечь к ответственности Гилевича за действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи. Будучи допрошенной в период дознания потерпевшая уточнила, что эти события произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИО5 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В период дознания потерпевшая, свидетели, сам Гилевич А.Л. поясняли о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, орган дознания, в соответствии со ст.225 УПК РФ, установил время совершения преступления Гилевич А.Л. в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, что и указал в обвинительном акте. Во время судебного следствия у мирового судьи Гилевич А.Л., потерпевшая ФИО5, допрошенные свидетели, а также в апелляционных жалобах на приговор мирового судьи осужденный, его адвокат, не оспаривали время произошедших событий, установленных оранном дознания. Суд апелляционной инстанции в постановлении также сослался на приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, которые по мнению суда, имеют преюдициальное значение. Между тем, по смыслу ст.90 УПК РФ, если обстоятельства, установленные предшествующим приговором, противоречат обстоятельствам, установленным доказательствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются им за установленные факты, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только те обстоятельства, которые соответствуют его внутреннему убеждению. Это положение основывается на принципе независимости суда, который в вопросах, требующих при разрешении дела внутреннего убеждения, подчиняется не решениям других судов, а только закону. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Других оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указано. На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей обоснованными, постановление подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 мая 2011 года в отношении Гилевич А.Л. – отменить, а дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Кассационное представление помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Кундалевой Е.А. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 - считать удовлетворенными. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Привалова Л.Ю. Дмух Л.Н. <данные изъяты>