В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2726/11

г. Хабаровск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Нем В.А.,

судей: Трубниковой М.Н., Сорокиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Приходько А.М на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 мая 2011 года, которым осужденному Приходько А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Шныра С.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.11.2002г. Приходько А.М. осужден Южно-Сахалинским городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2010г.) по ст. 105 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Приходько А.М. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Амурского городского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Приходько А.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не приведено ни одного основания, по которому ему отказано в УДО. Считает необоснованной ссылку суда на нерешение вопроса о трудо-бытоустройстве, отсутствие которого влечет недостижение цели наказания, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в УДО. В деле имеется характеристика, согласно которой он характеризуется положительно. Кроме того, в период отбывания наказания он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, частично возместил иск, обучался в ПУ при колонии, получил 2 профессии, неоднократно поощрялся администрацией колонии, имеет устойчивые родственные связи, по прибытию в колонию трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии, после освобождения намерен устроиться на работу и вести примерный образ жизни. Действующих нарушений он не имеет, имеет поощрения. Ранее за допущенные им нарушения ему уже отказывали в предоставлении УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Приходько А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и положительную характеристику.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный Приходько А.М. имеет 7 поощрений наряду с 23 взысканиями в виде выговоров, водворений в ШИЗО и карцер, признавался злостным нарушителем отбывания наказания. Прокурор полагал применение к осужденному Приходько А.М. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Вывод суда о том, что осужденный Приходько А.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, признание вины, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, учитывая при этом в совокупности данные о его личности, который за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения режима содержания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Приходько А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Трубникова М.Н.

Сорокина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>