В суде первой инстанции дело слушала судья Маслова Т.В. Дело № 22-2773/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26.07.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А., судей: Соловьевой Е.И., Ермолаева А.А. при секретаре : Седляр С.В. рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В., кассационной жалобе осужденного Корнилкина В.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2011 года, которым Корнилкин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый; осужден по: - ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ от отбывания наказания по ст.119 ч.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Корнилкина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Корнилкина В.В., адвоката Гдюль Н.П., поддержавших кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Корнилкин В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО3, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В суде Корнилкин В.В. вину по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ признал частично, по ст.119 ч.1 УК РФ вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Муратова О.В. просит приговор отменить, поскольку размер наказания суд определил чрезмерно мягко. Суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.60, 6 УК РФ. Совершенное Корнилкиным преступление относится к категории особо тяжких, вину осужденный не признал, от противоправных действий осужденного у потерпевшего ФИО3 остались неизгладимые изменения, которые обезображивают его лицо. В кассационной жалобе осужденный Корнилкин В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Корнилкина В.В. государственный обвинитель по делу Муратова О.В. считает доводы осужденного несостоятельными, поскольку судом исследованы все доказательства, которые подтверждают его вину в преступлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Корнилкина В.В. в инкриминируемых ему деяниях являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе: - его собственными показаниями, не отрицавшего факт нанесения удара в глаз ФИО3; - показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что повреждение глаза он получил вследствие удара ножом, нанесенного ему Корнилкиным В.В., также Корнилкин угрожал, что прирежет его и всю его семью; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у Корнилкина в руках был нож в момент нападения на ФИО3, Корнилкин кричал его отцу (ФИО15 что убьет его. Опасаясь за жизнь и здоровье отца, он подбежал к ним, и при помощи лопаты оттащил Корнилкина, отчего тот упал, потом убежал; - показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что со слов мужа ФИО3 ей известно, что у Корнилкина был нож, которым он ему (ФИО16 повредил глаз, ее сыну (ФИО3) при помощи лопаты удалось выбить нож из рук Корнилкина; - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах нанесения Корнилкиным удара ножом в глаз потерпевшему ФИО3, а также о том, что Корнилкин не довел свой преступный умысел до конца благодаря вмешательству ФИО3; - а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре и другими доказательствами, в том числе проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была получена травма левого глаза, в связи с чем он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Острота зрения на левый глаз при выписке <данные изъяты> Выявленное у ФИО3 повреждение левого глдаза квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Также у ФИО3 имелись ушибы мягких тканей головы. Как результат перенесенной травмы глаза у ФИО3 имеется неизгладимое изменение лица. Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда, почему одни доказательства были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ст.119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Корнилкина на лишение жизни потерпевшего убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения – нанесения ударов ножом в жизненно-важный орган – а именно в левый глаз, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, который непосредственно после покушения на убийство ФИО3 высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством <данные изъяты> применив насилие, а именно с целью причинения физической мучительной боли надавил пальцами рук в глаза ФИО3. Как правильно указал суд в приговоре, смерть потерпевшего ФИО3 не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли Корнилкина, а именно: в результате вмешательства сына потерпевшего - ФИО8, который оттащил Корнилкина В.В. от ФИО3 сразу после нанесения удара ножом в лицо потерпевшего. Наказание Корнилкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется, а потому доводы кассационного представления признаются судебной коллегией необоснованными. При этом суд обоснованно, в соответствии со ст.78 УК РФ освободил Корнилкина от наказания за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности, поскольку с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 2 года. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2011 года в отношении Корнилкина В.В. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В., кассационную жалобу осужденного Корнилкина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Соловьева Е.И. Ермолаев А.А.